Из истории изучения НЛО в СССР




Ф.Ю. Зигель Для того, чтобы читатель получил достаточно полное и объективное представление о состоянии изучения проблемы НЛО в СССР, мы предлагаем его вниманию краткую историческую справку, основанную, главным образом, на документах. Изучение НЛО в СССР началось с 1946 года, когда инженер и писатель-фантаст А.П.Казанцев высказал гипотезу о том, что Тунгусский взрыв 1908 года был вызван аварией инопланетного летательного аппарата. Казавшаяся поначалу совершенно фантастической, эта гипотеза позже получила прочное экспериментальное обоснование. Первые научные дискуссии вокруг этой смелой идеи начались в 1947 году, в связи с чтением в Московском планетарии своеобразной лекции-диспута Загадки Тунгусского метеорита (авторы Ф.Ю.Зигель и А.П.Казанцев). Позже дискуссия была перенесена в специальные научные аудитории и на страницы широкой печати. Все это возбудило большой интерес к Тунгусской катастрофе, и в 1958 году Комитет по метеоритам АН СССР (Председатель В.Г.Фесенков) провел под руководством К.П.Флоренского экспедицию на место катастрофы. Экспедиция из анализа фактов была вынуждена признать, что взрыв Тунгусского тела произошел в воздухе, без удара о Землю. В настоящее время твердо установлено, что по всем основным физическим параметрам Тунгусский взрыв был сходен со взрывом десятимегатонной водородной бомбы на высоте 10 километров. С другой стороны, анализ всех известных данных об атмосферной траектории Тунгусского тела показывает, что эта траектория имела сложный характер и, возможно, перед своим взрывом Тунгусское тело совершило маневр, описав в атмосфере дугу длиной около 600 километров. Хотя исследование Тунгусской проблемы не завершено, можно уже сейчас с уверенностью утверждать, что Тунгусское тело имело особую природу, и потому оно с полным основанием может быть отнесено к категории НЛО (в зарубежных каталогах НЛО это уже давно сделано). С 1956 года Ю.А.Фомин, ст. преподаватель кафедры автоматики Московского технологического института пищевой промышленности, начал изучать зарубежную литературу по НЛО и собирать первые сведения о наблюдении НЛО в Советском Союзе. В 1959 году к нему присоединились Б.В.Макаров и В.М.Гуликов - инженеры одного из предприятий. В 1959-60 гг. ими читались лекции и доклады по проблеме НЛО. В эти годы (1958-60 гг.), Московский планетарий занял резко отрицательную позицию к проблеме НЛО. Сотрудниками планетария эта проблема объявлялась несуществующей, а на многочисленные письма о наблюдениях НЛО, адресованные Московскому планетарию, ответы давались на стандартном, заранее заготовленном бланке следующего содержания: Уважаемый товарищ................... Явление, которое Вы наблюдали, по-видимому, связано с одним из экспериментов, проводящихся для измерения плотности атмосферы на больших высотах, с запуском натриевого облака (такого же, какие были образованы при полете космических ракет). Научный консультант московского планетария (В.А.Бронштейн) Такого рода стандартизация облегчала интеллектуальные усилия консультанта, но она, естественно, привела к потере многих и весьма ценных советских наблюдений НЛО. 8 января 19б1 года газета Правда опубликовала статью Миф о летающих тарелках, в которой академик Л.А.Арцимович категорически утверждал, что тарелки и иные материальные объекты, якобы появляющиеся в небе, существуют в такой же степени, как блики на воде или радуга в небе, т.е. только как игра света в атмосфере. Вое остальное есть либо самообман, либо сознательная фальсификация фактов. В результате этой и других публикаций в прессе (см.Вечерняя Москва от 22 января 1961 г.) Ю.А.Фомин был исключен из членов Всесоюзного общества по распространению политических и научных знаний, а работа по изучению НЛО в Советском Союзе на много лет прекратилась. Начиная с октября 1966 года ряд видных зарубежных ученых (проф. Д.Хайнек и другие) выступили с призывом подвергнуть НЛО тщательному научному исследованию. В то же время проф. Д.Мензел и его сторонники продолжали отстаивать в этом вопросе негативную позицию. Приведем выдержки из высказываний той и другой стороны: Мы вовсе не отвергаем безоговорочно межпланетную гипотезу. Но прежде чем принять ее, мы хотим рассмотреть другие, более естественные предложения. Несмотря на огромное количество случаев, которые можно сразу же отнести к мистификациям, полету воздушных шаров, облаков, птиц, самолетов и тому подобных предметов, мы должны сделать вывод, что летающие тарелки реальны - реальны в том смысле, что люди действительно что-то видели. Тарелки не являются предметом воображения или галлюцинацией. Однако, говоря о реальности летающих тарелок, я вовсе не хочу сказать, что это твердые тела или вообще нечто материальное. Например, я считаю, что радуга реальна, хотя никто никогда ее не касался рукой. Я не видел ничего, что хотя бы отдаленно доказывало популярную гипотезу, будто летающие тарелки - это космические корабли. По-моему, первой настоящей летающей тарелкой был знаменитый спутник, запущенный советскими учеными 4 октября 1957 года. Дональд Мензел, профессор астрономии Гарвардского университета (США). Внимательное изучение сотен спорных сообщений об НЛО - и интервью с десятками основных свидетелей в особо важных случаях привели меня к заключению, что проблема НЛО в научном отношении исключительно важна. В течение ряда лет ВВС США держали прессу и научную общественность под ошибочным впечатлением, будто проблема НЛО тщательно изучается. Я обнаружил, что это чистейшая фальсификация. Важным наблюдениям приписывались в высшей степени ненаучные объяснения. Между тем, не только американские радары прослеживали сверхскоростные объекты, выполняющие не поддающиеся объяснению маневры, но и радары других стран. Я считаю, что очень серьезное внимание должно быть уделено гипотезе, считающей НЛО каким-то типом инопланетных зондов. Если природа явления какая-то иная - и это нам необходимо знать. Теперешнее пренебрежение, теперешнее неведение, теперешние насмешки являются прискорбными чертами нашего общего отношения к тому, что может сказаться делом безотлагательной важности для всего человечества. Джеймс Мак-Дональд, профессор физики Аризонского университета (США). В 1948 году, когда я впервые услышал об НЛО, я подумал, что это явный вздор, далекий от науки. Шли годы, и я узнавал все больше о глобальной природе наблюдений НЛО. С 1964 года началась подлинная гонка поразительных сообщений. Имеются пока бездоказательные сообщения о том, что нас посещают странные гости. Но глупо абсолютно исключать такую возможность. Некоторые скептики часто спрашивают, почему НЛО не пытаются связаться с нами? Ответ может быть дан один: а почему они должны это делать? Мы же не пытаемся войти в контакт с новыми видами кенгуру, которые можем обнаружить в Австралии - мы будем только наблюдать этих животных! Вопрос о том, существуют ли НЛО, не должен быть битвой за веру. Он должен стать предметом спокойного, разумного, научного анализа. Возможно, что мы имеем дело с каким-то естественным, природным явлением, которое еще не можем объяснить или даже представить. Ведь сто лет назад мы не только ничего не знали об ядерной энергии, но даже не знали, есть ли у атома ядро. Кто может предсказать, какие поразительные факты мы будем знать через сто лет? Джозеф Хайнек, профессор астрофизики, директор Дирбонской обсерватории, главный консультант ВВС США по проблеме НЛО. В архивах имеются многочисленные наблюдения НЛО радарами. В немногих случаях НЛО наблюдались одновременно радарами и свидетелями, как на земле, так и на самолетах. Есть много природных явлений, которые могут произвести радарные помехи - так наз. ангел-эхо. Справедливо, что не всякое ангел-эхо обязательно НЛО, но мы не имеем права полагать, что любой необычный блик на экране радара это - ангел-эхо. Мы не можем утверждать, что некоторые из них не являются космическими кораблями с Марса! Френк Солсбери, профессор Калифорнийского университета (США). В Украинском журнале Знания та Праця No1 за 1967 год по инициативе студента В.В.Рубцова (г.Харьков) была опубликована статья о многочисленных наблюдениях НЛО над Украиной. Стало ясным, что проблема НЛО далеко еще не решена - и в этом вопросе следует разобраться. В 1968 году был подготовлен к изданию сборник Населенный Космос (гл. редактор Вице-президент АН СССР акад. Б.П.Константинов, редакторы-составители Ф.Ю.Зигель и В.Д.Пекелис). Учитывая мнения ряда зарубежных ученых об НЛО как о инопланетных зондах, редколлегия сборника предполагала включить в него дискуссионный раздел о проблеме НЛО. Сборник Населенный космос - уникальное произведение мировой научной литературы. По существу, это первый в истории форум крупнейших ученых по волнующей и актуальной проблеме - проблема населенности космоса - писал в аннотации Б.П.Константинов. 13 апреля 1967 года акад. Б.П.Константинов обратился ( Письмо АН No30-2-675 от 13.4.67 г.) к министру Гражданской Авиации Е.Ф.Логинову с просьбой предоставить для сборника Населенный космос материалы о наблюдениях НЛО летчиками гражданской авиации. В сентябре 1967 года такие материалы были представлены (письмо зам.министра Г.А.Жолудева на имя акад. Б.П.Константинова No25/3-36 от 5 сентября 1967 года). В журнале Смена No7 1967 г. была опубликована статья Ф.Ю.Зигеля о сборнике Населенный космос и о проблеме НЛО. Эта статья вызвала большой интерес к проблеме и привлекла к ней многих специалистов. 17 мая 1967 года в Центральном Доме Авиации и Космонавтики им. Фрунзе состоялось собрание инициативной группы по изучению НЛО (45 человек). Руководителем группы был избран генерал-майор П.А.Столяров, его заместителем - доцент Ф.Ю.Зигель. Основная цель - собрать наблюдения НЛО по Советскому Союзу и подготовить почву для создания общественного научного комитета по изучению НЛО. В октябре 1967 года по согласованию с начальником ЦДАиК генерал-майором Л.Д.Рейно было решено создать Отделение по НЛО Всесоюзного Комитета Космонавтики ДОСААФ. 18 октября 1967 года в ЦДАиК состоялось первое заседание этого Отделения, на котором присутствовало около 350 человек, в том числе представители печати, радио и телевидения. Отделение было сформировано в составе 208 человек - главным образом, научных работников НИИ, вузов и предприятий. Выбрали Бюро Отделения во главе с генерал-майором П.А.Столяровым, разбились на секции, наметили предварительный план работы. В заключение генерал-майор Л.Д.Рейно поздравил новую общественную организацию и пожелал ей успехов в работе. Для того, чтобы начать эту работу, требовался материал советские наблюдения НЛО. С целью получения этого материала П.А.Столяров и Ф.Ю.Зигель 10 ноября 1967 года выступили по Центральному телевидению, сообщили о создании Отделения и попросили свидетелей, наблюдавших НЛО, прислать свои сообщения. Последствия этого выступления оказались неожиданными. Наблюдения были получены - на их основе и составлен настоящий сборник. Однако, научную их обработку провести не удалось. В конце ноября 1967 года ЦК ДОСААФ под председательством генерала армии А.Л.Гетмана принял постановление о роспуске Отделения по НЛО. Чем было вызвано это решение, коллектив научных работников, решивших помочь ДОСААФ, знал только по слухам - никто из них на заседание ЦК ДОСААФ приглашен не был. В декабре 1967 года лекторы Московского Планетария В.А.Бронштейн и И.Ф.Шевляков выступили с рядом лекций, где объявили проблему НЛО несуществующей, а Инициативную группу - вредной, самозванной организацией. Представители Инициативной группы (П.А.Столяров, Ф.Ю.Зигель, Г.Ф.Сивков, В.И.Аккуратов, Ю.А.Фомин, Л.С.Цеханович идр.) также провели ряд выступлений. В конце 1967 года по инициативе акад. Л.А.Арцимовича руководимое им Отделение общей и прикладной физики АН СССР вынесло постановление, осуждающее изучение НЛО в СССР (см. Правда от 29 февраля 1968 г.). Постановление это было принято без предварительного знакомства с материалами наблюдений, собранными Инициативной группой, то есть, так сказать, априори. По существу оно мало отличалось от интервью Л.А.Арцимовича 1961 года. 5 февраля 1968 года в Центральном Доме Журналистов состоялась творческая дискуссия по проблеме НЛО. В ней приняли участие академики М.А.Леонтович и Б.Н.Петров, академик АН Чехословакии Э.Кольман, члены-корреспонденты АН СССР Э.Р.Мустель и А.М.Обухов, доктор физико-математических наук В.И.Красовский, старший научный сотрудник ВВИА им.Жуковского Г.Ф.Сивков и другие. После вступительного слова доцента Ф.Ю.Зигеля, сообщившего о работе Инициативной группы по НЛО, выступили очевидцы, наблюдавшие НЛО: заслуженный штурман СССР В.И.Аккуратов, старший редактор издательства Мысль Н.Н.Пронин, инженер-конструктор из г.Нальчика Б.М.Егоров. В своем выступлении Г.Ф.Сивков сообщил о радиолокационных наблюдениях НЛО и заявил, что, по его мнению, феномен НЛО заслуживает самого серьезного изучения. Приведем краткие выдержки из стенограмм выступлений других участников дискуссий (полный текст стенограммы хранится в ред. журнала Техника молодежи.) Академик Леонтович: Я не собираюсь говорить об этих объектах, я хотел бы сказать, что такое факт и что такое не факт. Первый принцип науки - не верь глазам своим, а все проверяй и доказывай. Я сам много раз видел летающие объекты. Особенно, когда ходишь на лыжах, летающие зонды очень хорошо видны. Они кажутся большими, эти предметы, когда находятся близко к горизонту - вспомните, какой большой кажется Луна, когда она близка к горизонту! Обратимся к истории со снежным человеком. Сколько было свидетелей, диспутов. И вот сейчас - опять сенсация! Все, что пока есть, это не факты, а нечто неизвестное. Доктор физико-математических наук Красовский: Чудес не бывает и повода для всего этого ажиотажа нет. Вы из газет знаете, что 10 лет назад началась Космическая эра, и в Советском Союзе, например, было запущено более 200 ИСЗ. В США это дело поставлено шире. Запускаются тысячи шаров для определения температуры верхней атмосферы. Член-корреспондент Мустель: Имеется огромная армия астрономов, которые утром, днем, вечером и ночью ведут наблюдения. И надо сказать, что все астрономы не могут понять, почему некоторые считают, что эти объекты (НЛО) связаны с внеземными цивилизациями, если неясно само это явление. Я не отрицаю, что такие объекты наблюдаются, но мы не знаем, как эти объекты изучать. У астрономов есть огромное количество служб - новых звезд, переменных звезд и т.п. Поэтому нужно было бы рекомендовать нашим организациям обратить на это внимание. Если эти объекты необычны, нужно выяснить, что это такое. Член-корреспондент Обухов: Действительно, служба неба очень нужна, и она может найти факты, которые могут быть надлежащим образом собраны и проанализированы. Инициативная группа по НЛО за короткое время собрала интересный материал. Эта работа была проведена на более высоком уровне, чем аналогичная работа в США, где народ меньше интересуется наукой и менее ответственно подходит к этим задачам. Однако, по моему частному мнению, многое о чем здесь говорилось, относится не к науке, а к технике. Отвечая оппонентам, Ф.Ю.Зигель заметил, что никто из них не пытался конкретно объяснить советские наблюдения НЛО, а высказывания носили слишком общий характер. Ссылка на Космическую эру несостоятельна, т.к. феномен НЛО существовал до 1957 года, и он отмечен на протяжении всей истории человечества. Феномен НЛО не сводится к известным явлениям природы и потому его следует подвергнуть спокойному, без сенсационной шумихи, научному изучению. В заключение дискуссии академик Петров сказал: Мне хотелось бы продолжить то, чем закончил тов. Зигель. Вместо того, чтобы собираться в такой аудитории, представителям разных взглядов следовало бы собраться за круглым столом и поговорить. Тогда было бы гораздо меньше предметов для спора. И это надо сделать даже после сегодняшнего собрания. Прежде чем сделать заключение о природе НЛО, нужно это явление иметь в виде факта, то есть в виде сообщения, проанализированного и обоснованного. Есть ли НЛО? Я не возражаю против того, что есть. Но весь вопрос в том, что это такое. Возможно, что большинство из них относится к объектам, о которых говорил профессор Красовский. Что все факты носят такой характер, я не берусь утверждать. В итоге хочу заметить, что сейчас не то время, когда ученые стараются отрицать серьезные вещи. В конце февраля 1968 года на имя доцента Ф.Ю.Зигеля, Возглавляющего инициативную группу, поступило письмо председателя Правительственной комиссии США по изучению НЛО, директора Национального Комитета Стандартов профессора Э.Кондона. Вот его содержание: Университет Колорадо 10 января 1968 года. СССР, Москва, авиационный институт, профессору Феликсу Ю.Зигелю. Уважаемый профессор Зигель! Американские газеты и, в частности, Нью-Йорк Таймс недавно сообщили о возникшем в Вашей стране интересе к проблеме НЛО. Сообщают, что Советское правительство санкционировало создание группы под руководством генерала Столярова, которая должна провести изучение этого явления. Я приветствую это решение и хотел бы уверить Вас в том, что мы заинтересованы найти решение проблемы НЛО посредством совместных усилий советских и американских исследователей. Наши Военно-Воздушные силы после многих лет изучения проблемы не смогли найти окончательный ответ, хотя группа Синяя Книга ответственна за эти исследования, и эта группа много раз публично заявляла, что нет доказательств реальности НЛО. Комиссия при Университете в Колорадо совместно с ВВС сейчас снова рассматривает эту проблему с целью найти научные принципы и методологию для изучения НЛО, причем в будущем о результатах этой работы она предполагает широко информировать общественность. Как научный Директор Университета в Колорадо, я хотел бы предложить Вам сотрудничество в этих исследованиях, что будет полезно для всех. Это сотрудничество может быть осуществлено путем взаимных визитов и обмена научной информацией. Наша тема заканчивается 30 июня 1968 года, и если мы хотим использовать оставшееся время, то сотрудничество и обмен информацией должны быть налажены в самом ближайшем будущем. С совершенным уважением Э.Кондон По поводу этого документа следует заметить, что реальное и эффективное сотрудничество в проблеме НЛО было бы возможно лишь между официальными организациями двух стран, а не между правительственной комиссией с одной стороны и группой частных лиц с другой. Без официальной организации (общественной или государственной) научное изучение НЛО невозможно, так как в таких условиях нельзя сделать даже первый шаг - проверить достоверность поступивших сообщений. А без такой тщательной и всесторонней проверки - подчеркнем это еще раз - сообщение о наблюдении НЛО не может считаться доказанным фактом. 16 февраля 1968 года тринадцать ведущих конструкторов и инженеров - членов Инициативной группы обратились в Правительство СССР с письмом, в котором предлагалось рассмотреть вопрос о создании организации, координирующей изучение НЛО в СССР. Ответ пришел в марте 1968 года. В нем, в частности, говорилось: Вопрос о природе так называемых неопознанных летающих объектов рассматривался с привлечением ряда компетентных организаций: Президиума Академии Наук СССР, Главного Управления Гидрометеорологической службы. Министерства обороны СССР и других. В результате этого рассмотрения установлено, что природа летающих объектов, наблюдаемых в различных странах и при разных обстоятельствах, всегда может быть установлена компетентными специалистами, располагающими необходимыми исходными данными... В настоящее время организациям, занимающимся изучением атмосферы и космоса, дано указание регистрировать и изучать случаи появления неизвестных летающих объектов с целью их опознания. Общее наблюдение за этим делом осуществляет Академия Наук СССР и в связи с этим создавать какую-либо специальную организацию для изучения НЛО нет необходимости... На совещании по проблеме НЛО в Центральном Доме Журналистов 5 февраля 1960 года, как уже говорилось в предисловии, было решено обсудить в Академии Наук СССР материалы по наблюдению НЛО на территории нашей Родины. Коллектив инициативной группы во главе с генералом П.А.Столяровым предполагал, что такое обсуждение состоится, и в нем примут участие такие активные отрицатели проблемы НЛО, как акад. Л.А.Арцимович, член-корр. АН СССР Э.Р.Мустель, В.А.Лешковцев и другие. Вот почему для нас было полной неожиданностью публикация в Правде 29 февраля 1968 года статьи Снова летающие тарелки, в которой авторы безапелляционно объявляли проблему НЛО мифом и домыслом, а людей, считающих, что эта проблема заслуживает научного исследования - распространителями слухов и людьми, несведущими в науке. Основной теоретической базой для такого заявления служила все та же книга Д.Мензела О летающих тарелках. От имени Инициативной Группы по изучению НЛО в редакцию Правды было послано протестующее письмо, которое, естественно, не было опубликовано. Надо заметить, что еще в конце января 1968 года председатель Астросовета АН СССР чл.-корр. АН СССР Э.Р.Мустель, в распоряжении которого имелись любопытные советские наблюдения НЛО, попытался голословно объяснить проблему НЛО массовым психозом, напоминающим эпидемии гриппа. Вот что было им сказано 24 января 1968 г. в Октябрьском РК КПСС на конференции, посвященной 150-летию со дня рождения Карла Маркса: Прежде чем говорить о прогнозировании в области науки, я хотел сказать о таком явлении, как летающие тарелки: этот вопрос был задан Бонифатию Михайловичу Кедрову, но я хотел бы на него ответить. Эти летающие тарелки появляются как эпидемии, как грипп, но грипп можно прогнозировать, он появляется каждые два года, он носит сезонный характер, а эту эпидемию прогнозировать нельзя. Но она приходит из каких-то стран; на этот раз она пришла из Софии: жители города Софии наблюдали некоторые объекты, которые на высоте 30 км двигаются против ветра и имеют странные очертания. Но попробуйте с Земли определить, что отстоит дальше - Луна или Солнце? Ясно, что высоту определить нельзя. Ясно, что находясь на Земле, определить направление ветра невозможно. Известно, что направление ветра сильно меняется с высотой и здесь возможны самые различные направления ветра. Последнее время в отдельных странах стало известно, что это один из аэрологических зондов, какой-то турецкий, может быть другой, который случайно попал в район г.Софии. И вообще до настоящего времени нет твердо установленных случаев появления каких-то объектов, которые можно было бы связать с какой-то формой вторжения жителей Марса или другой цивилизации на нашу Землю, или с какими-то своего рода шпионскими объектами. Более или менее эта информация известна и мы обсуждали на Бюро Отделения общей и прикладной физики эту проблему. Все физики и астрономы совершенно единодушны, что это просто эпидемия, это не что-то научно обоснованное, а своего рода эпидемия. В частности, академик Арцимович,- он был на заседании Бюро Пагуошского Совета мира и англичане об этом говорили: мы всегда считали, что у вас наука контролируется обществом. Почему у вас распространяются последнее время сведения о каких-то неземных цивилизациях? У нас считают, что это сплошная фантазия. От имени Отделения общей и прикладной физики я прошу вас бороться с этими суевериями. Как уже сообщалось в вып. 1 настоящего сборника, 16 февраля 1968 г. тринадцать ведущих конструкторов и инженеров - членов Инициативной группы обратились в Правительство СССР с предложением создать в Советском Союзе специальную организацию, изучающую проблему НЛО. Ответ был получен отрицательный. С марта 1968 года какая-либо публикация статей в защиту проблемы НЛО стала затруднительной. Публиковались, и то лишь изредка, материалы, дискредитирующие эту проблему. Моя статья Неопознанные летающие объекты, посланная в редакцию журнала Авиация и космонавтика, 12 августа 1968г. была возвращена мне со следующей резолюцией цензора Г.Лебедева: Публиковать нецелесообразно. См. статью Мустеля, Мартынова, Лешковцева Снова летающие тарелки?. Газета Правда от 29.02.68г. Прекратились и публичные выступления в защиту проблемы НЛО. Только 19 февраля 1969 г. в Литературной газете в связи с дискуссией о сенсациях в науке, была опубликована статья зав. лабораторией Министерства Энергетики СССР В.Латышева, в которой, в частности говорилось: Я настороженно отношусь к телепатии и летающим тарелкам. Тем не менее я сознаю, что пока нет никаких доказательств невозможности упомянутых явлений. Вы не сторонник таких сенсаций, так не занимайтесь тем, что считаете ерундой. Если они вам мешают, создают интеллектуальный дискомфорт, возьмите на себя труд доказать, что это ерунда. Требование должно быть одно - заниматься исследованием, а не схоластическими спекуляциями. Как уже говорилось в вып. 1, издательство Наука с 1963 г. подготавливало к печати сборник Населенный космос (объем 60 п.л.), посвященный проблемам жизни вне Земли. Особый раздел в нем заняли статьи зарубежных и советских ученых по проблеме НЛО. Редколлегия сборника во главе с Вице-Президентом АН СССР акад. Б.П.Константиновым подготовила сборник к печати. Рецензентами сборника были академики Благонравов А.А., Гинзбург В.Л., Парин В.В., чл.-корр. А.Н.Красильников, доктор физ.-мат. наук Огородников К.Ф. и доктор технических наук Тихонравов М.К. Безвременная смерть акад. Б.П.Константинова (июль 1969г.) осложнила работу редколлегии. Однако, в конце 1969 г. все статьи сборника были просмотрены, обновлены и завизированы их авторами, после чего сборник с разделом об НЛО был сдан в набор. Редколлегию сборника, вместо академика Б.П.Константинова, возглавил академик В.В.Парин. В начале 1970 года совершенно неожиданно, по требованию акад. Л.А.Арцимовича, сборник Населенный космос был изъят из набора и направлен на просмотр акад. В.Г.Фесенкову. Только в мае 1970 года редакторы-составители сборника (Ф.Ю.Зигель и В.Д.Пекелис) получили через издательство Наука новые рецензии на сборник за подписью академиков Фесенкова и Арцимовича, в которых в частности говорилось: Наряду со статьями, имеющими серьезную научную основу, в сборник включены псевдонаучные сенсации и суеверия, публикация которых в издательстве Академии наук совершенно недопустима (НЛО, Тунгусский метеорит и т.п.)... По мнению отделения, сборник Населенный космоса может быть опубликован только после того, как из него будут изъяты материалы, недостойные публикации в научном издательстве, а также устаревшие материалы. В ответ на это редакторы-составители сборника (Ф.Ю.Зигель и В.Д.Пекелис) адресовали акад. М.Д.Миллионщикову письмо, в котором был выражен категорический протест против произвола Фесенкова и Арцимовича. Хотя наше обращение к руководству АН СССР было поддержано главным редактором сборника акад. В.В.Лариным, М.Д.Миллионщиков поддержал Л.А.Арцимовича, и из сборника были изъяты не только все статьи об НЛО и Тунгусском метеорите, но и ряд других статей, показавшихся руководству АН СССР недостаточно ортодоксальными. Это коснулось и советских и зарубежных авторов и, таким образом, из сборника были изъяты 32 статьи и оставлены 37. Сборник Населенный космос готовился к изданию в течение 10 лет. Но он вышел в свет не таким, каким его хотели видеть составители и главный редактор. В частности, попытки познакомить советскую научную общественность с действительным состоянием проблемы НЛО закончились крахом. Весьма успешно зато продолжались исследования одного из наиболее замечательных НЛО - знаменитого Тунгусского тела. В 1969 г. издательство Наука и техника (Минск) опубликовало монографию А.В.Золотова Проблема Тунгусской катастрофы. Весной 1970 г. в физико-техническом институте АН СССР А.В.Золотов (несмотря на отрицательный отзыв акад. В.Г.Фесенкова) успешно защитил кандидатскую диссертацию на тему Оценка параметров Тунгусского явления 1908 года. Высокую оценку этой работы дали многие выдающиеся советские ученые, в частности, акад. М.А.Леонтович. Успешные новые экспедиции в Тунгусскую тайгу провели сибирские исследователи (руководители проф. Н.В.Васильев и Г.Ф.Плеханов). Ими подготавливается к печати третий сборник Проблема Тунгусского взрыва (второй издан в Томске в 1967 г.). Проблема Тунгусского взрыва 1908 г. и другие вопросы, связанные с возможным посещением Земли в прошлом инопланетянами, широко освещались в нашей научно-популярной прессе. Так, например, в журнале Техника - молодежи No12 за 1969 г. опубликована подборка Был ли маневр над Тунгуской?. Хорошую инициативу проявил журнал Знание - сила, предоставив свои страницы обсуждению дискуссионной проблемы Были ли на Земле гости из космоса?. В частности, в No8 за 1970 г. опубликована интересная статья Ю.В.Росциуса Робозерское диво (любопытный НЛО, наблюдавшийся в 1663 году). Целую полосу загадкам космической истории посвятила газета ЦК КПСС Социалистическая индустрия в номере от 19 июля 1970г. Подробный анализ возможных древних следов гостей из космоса был дан в обстоятельной статье А.П.Казанцева Из космоса в прошлое (Сборник Научной Фантастики вып. 12, 1972, Издательство Знание). Проблемам палеокосмонавтики посвящена и статья В.В.Рубцова Астравидья: миф или реальность?, опубликованная в журнале Техника - молодежи No6 за 1974 г. Таким образом, публикации о старинных и древних НЛО проводились, но всякий раз, когда заходила речь о современных НЛО или даже о Тунгусском теле, как инопланетном зонде, опубликовать что-либо на эту тему стало в последние годы практически невозможным. Иллюстрацией сказанного может служить история с моим докладом на Всесоюзном совещании по Тунгусской проблеме, проведенном в апреле 1971 г. в Новосибирске. Организаторы совещания (Комиссии по метеоритам и космической пыли Сибирского отделения АН СССР и лично проф. Н.В.Васильев) предоставили возможность выступить представителям не только кометной, но и ядерной гипотезы Тунгусского взрыва - три доклада были представлены А.В. Золотовым и один мною. В своем докладе, посвященном анализу траектории Тунгусского тела, я пришел к выводу, что учитывая всю совокупность современных данных о Тунгусском теле, включая и сложный характер его атмосферной траектории, можно с достаточной уверенностью утверждать, что это тело имело искусственное происхождение, то есть, по-видимому, было инопланетным зондом. Тезисы моего доклада были опубликованы, но сам доклад по, настоянию Комитета по метеоритам АН СССР, был исключен из подготавливаемых к печати трудов совещания. Тем не менее, в резолюции совещания была подчеркнута необходимость в ближайшее время завершить изучение радиоактивности в районе Тунгусской катастрофы с тем, чтобы внести полную ясность в этот сложный вопрос. Такие исследования сейчас ведутся, и предварительные их результаты подтверждают вывод А.В.Золотова (см. его монографию) о радиоактивном характере Тунгусского взрыва. Наличие в древесных слоях 1908 года цезия-137 свидетельствуют о термоядерных процессах, приведших к взрыву Тунгусского тела, а такие процессы, как известно, в земных условиях могут быть осуществлены лишь искусственно. После совещания 1971 года я подготовил к печати книгу Тунгусское Диво, (объем 12 п.л.), где документально по опубликованным материалам излагалась история изучения этого уникального явления природы, а также рассматривалась проблематика его завершающих исследований. По договору книгу собиралось опубликовать в 1974 году Зап.-Сибирское книжное издательство. Рукопись получила положительные отзывы группы сибирских исследователей Тунгусского Дива (во главе с проф. Н.В. Васильевым), Заслуженного деятеля науки и техники РСФСР проф. М.М. Протодьяконова, Лауреата Ленинской премии доктора технических наук Е.П.Кунегина и других. Книга уже была готова к набору, когда Комитет по метеоритам АН СССР (возглавляемый после умершего В.Г.Фесенкова доктором геол.- мин. наук Е.Л.Криновым) через Гос. Комитет по печати РСФСР затребовал на контрольное рецензирование мою рукопись. На основании отрицательных рецензий работников Комитета В.А.Бронштена и А.А.Явнеля, Комитет по печати РСФСР запретил издание моей книги. Мои протесты в вышестоящие инстанции оказались безрезультатными, а запретивший книгу Начальник Росглавиздата Г.Ледедев в беседе со мной в сентябре 1974 г. заявил, что он может разрешить печатать только те книги, которые ни у кого никаких споров не вызывают. К тому же (как добавил он в письме ко мне от 5 ноября 1974 г.), тема моей книги для издательства непрофильна. Если публикация комментариев к уже публиковавшимся в советской прессе материалам о Тунгусском Диве оказалась невозможной, то понятно, почему с 1968 года в нашей печати не было ни одной статьи в защиту проблемы НЛО, хотя противникам этой проблемы всегда предоставлялось и устное и печатное слово. В ноябре 1970 г. в журнале Астронавтика и аэронавтика, органе Американского института Астронавтики и аэронавтики была опубликована статья НЛО: оценка проблемы. Эта оценка давалась сотрудниками Подкомитета по НЛО АИАА, созданного еще в 1967 году. Подвергнув резкой критике доклад Кондона, авторы статьи приходят к выводу, что в настоящее время требуется продление дискуссии об НЛО, сопровождаемой объективным выжидательным отношением со стороны научной и инженерной общественности, правительства и публики. В 1972 году была опубликована монография проф. А.Хайнека Опыт научного исследования НЛО, ставшая событием в истории изучения этого загадочного явления природы. В книге А.Хайнека сообщалось о непрекращающемся потоке сообщений об НЛО. В частности, только в США за 1972 г. было собрано более 75 подобных сообщений. Хотя в Советском Союзе с начала 1968 года никто сбором сообщений об НЛО не занимался, отдельные наблюдения, порой весьма интересные, тем не менее ко мне поступали. Ясно, что феномен НЛО продолжал существовать и в нашей стране, несмотря на все попытки объявить его несуществующим. Весной 1973 года, по просьбе Ректора Московского авиационного института (ныне академика и Министра высшего и среднего специального образования РСФСР) И.Ф.Образцова, я доложил ему о современном состоянии проблемы НЛО и способах ее научного решения. Как и до этого, я встретил со стороны И.Ф.Образцова интерес и самое доброжелательное отношение к проблеме. Однако, мои предложения об организации официального изучения проблемы НЛО в СССР встретили с его стороны лишь моральную поддержку. В начале 1974 года я обратился с докладной запиской Об организации изучения НЛО в СССР к Президенту АН СССР академику М.В.Келдышу. Но, увы, безрезультатно. Потерпев неудачу с обращением в АН СССР, я обратился с идентичной докладной запиской в Комитет по науке и технике Совета Министров СССР. Зам. Председателя этого комитета Л.Ефремов направил мою докладную записку в Министерство высшего и среднего специального образования СССР, откуда в начале июня 1974г. я получил следующий ответ: Министерство высшего и среднего специального образования СССР, рассмотрев записку доцента Московского авиационного института тов. Зигеля Ф.Ю. Об организации изучения проблемы неопознанных летающих объектов в СССР, считает, что упомянутая проблема из-за необходимости использования обширной информации не может быть решена в высшем учебном заведении. Зам.Министра Н.Ф.Краснов. 27 мая 1974 года, по моей инициативе, в Гос. Астрономическом институте им. Штернберга состоялось заседание секции Поиски космических сигналов искусственного происхождения Научного Совета по радиоастрономии АН СССР. На этом заседании я подробно изложил состояние проблемы НЛО и методы ее решения. Присутствующие (профессора B.C.Троицкий, Н.С.Кардашев и др.) благожелательно отнеслись к моему докладу, и было вынесено решение об обмене в дальнейшем информацией между членами секции и советскими исследователями НЛО. 31 мая 1974 года на расширенном заседании Ректората МАИ было принято решение об организации в МАИ изучения НЛО. На этом заседании кроме всего руководства Института присутствовали также деканы факультетов и заведующие некоторыми кафедрами. Работа по изучению НЛО проходила трудно. Профессор, которому поначалу поручили руководство этой работой, вскоре умер и лишь в 1975 году была оформлена открытая госбюджетная тема, единственным исполнителем которой оказался автор этих строк. Это исследование носило предварительный характер и к середине 1976 года оно было завершено, причем отчет по теме, как и полагается, был утвержден всеми инстанциями до проректора по науке включительно. Для того, чтобы продолжить работу на новой, более широкой основе, нужны были новые люди и новые факты. С этой целью руководство МАИ обратилось в ряд организаций с просьбой прислать в МАИ сообщения об НЛО. Аналогичные письма руководство МАИ направило Начальнику Главного Управления Гидрометеослужбы при Совете Министров СССР чл.-корр. АН СССР Ю.А.Израэлю, Директору Института Космических Исследований АН СССР акад. Сагдееву Р.3., Председателю Астросовета АН СССР чл.-корр. АН СССР Э.Р.Мустелю. С целью привлечения новых специалистов к разработке проблемы НЛО, и, с разрешения проректоров МАИ по режиму С.И.Волокитина и В.И.Колесниченко, выступил в ряде учреждений с докладами о современном состоянии проблемы НЛО (ИКИ АН СССР, Институт атомной энергии им. И.В.Курчатова и др.). Вместе с этим я привлек ряд специалистов из разных учреждений к изучению проблемы НЛО, ознакомил их с состоянием и сущностью проблемы, причем, к концу 1976 года все эти энтузиасты вместе со мной подготовили доклады для научного семинара по проблеме НЛО, который предполагалось провести в МАИ в 1977 году. Казалось, все шло нормально. Но тут произошло непредвиденное. Еще 1 июля 1976 года, с разрешения режимных органов, я прочитал доклад о современном состоянии проблемы НЛО на заводе Кулон. В середине сентября я случайно узнал, что кто-то из моих слушателей на Кулоне в меру своего понимания и культуры, законспектировал мое выступление, а затем пустил это произведение в самиздат. Этот безграмотный конспект, содержащий несусветную путаницу и вымыслы, неожиданно получил весьма широкое распространение. Какие-то хулиганы поставили на конспекте надпись автор доцент МАИ Ф.Ю.Зигель, причем на ряде экземпляров был указан мой домашний телефон. Началось нечто невыносимое. Ежедневно мне домой днем и ночью звонили 30-40 человек. Одолевали звонками телефоны МАИ. О конспекте заговорили на улицах, в трамваях, в метро. Казалось, в такой ситуации проще всего было предоставить мне возможность выступить в газете или по телевидению с кратким разъяснением сути дела и тем положить конец нездоровому ажиотажу. На деле же обстоятельства сложились иначе. 28 ноября 1976 года Комсомольская Правда опубликовала статью Еремея Парнова Технология мифа о летающих тарелках, космических пришельцах и прочих чудесах, в заключении которой говорилось: ...Итак, пора подвести итоги. Нет никаких доказательств существования в прошлом и настоящем ни малейших следов какой бы то ни было машинной цивилизации. Не найдено ни единого винтика, сделанного из неизвестного сплава, ни единой детали механизма, построенного не на Земле. И уж тем более мы не располагаем доказательствами контакта с чужим разумом, чужими формами жизни. Что же касается научной загадки НЛО, то автор переведенной у нас книги О летающих тарелках Мензел, безусловно, прав, объясняя многие случаи наблюдения НЛО оптическими или атмосферными эффектами... Спустя пять дней, 3 декабря 1976 года, я отправил в Редакцию Комсомольской Правды, вместе с просьбой о публикации, статью Технология лжи, где доказывал свою непричастность к безграмотной фальшивке. Разумеется, опубликована она не была. Другие многочисленные протесты, присланные в Комсомольскую правду, также опубликованы не были. Не прошло и полутора месяцев, как я получил 5 января 1977 года из этой газеты следующее письмо: Уважаемый Феликс Юрьевич! В статье Е.Парнова не ведется полемика с самиздатовской фальшивкой, как Вы пишите. Цель выступления газеты состояла в том, чтобы разъяснить читателям истинное положение вещей в проблеме НЛО. Проблема эта существует, однако вокруг нее столько тумана, вздорного вымысла, выдаваемого за научные факты, что мы сочли необходимым вмениться. Вашу статью мы опубликовать не сможем, поскольку она идет вразрез с точкой зрения редакции, с нашим взглядом на эту проблему. Зав.отделом науки Л.Репин. Статьи о проблеме НЛО я направил в Неделю, в журнал Вокруг Света, но и там они пришлись вразрез с мнением редакции. Вскоре в прессе началась кампания, всячески дискредитирующая проблему НЛО. Та же Комсомольская Правда 2 декабря 1976 года опубликовала статью некоего А.Ефремова под названием Мухомор у перекрестка. В ней совершенно искажалась действительная история проблемы НЛО. Утверждалось, например, что уфология - это псевдонаука, и что за космическую версию о происхождении НЛО сразу ухватились разного рода авантюристы и аферисты. Никому неизвестный в науке А.Ефремов лихо заявлял, что в каждом конкретном случае феномен НЛО получает свое конкретное обоснование, и что все развитие западной тарелкологии шло по пути антинаучных измышлений в ногу с другими модными псевдонауками. Из всего этого делался сокрушительный вывод, что всякая псевдонаука реакционна по самой своей сути. И как бы экзотична не выглядела, служит невежеству, а следовательно реакции. Не так уж безвредны все эти магические мухоморы! Спустя три дня 5 декабря 1976 года в Правде была напечатана статья акад. Л.Бреховских Бермудский треугольник: мифы и факты, где, в частности, ставился вопрос почему появляются мифы о летающих тарелках, инопланетянах на нашей Земле и, теперь вот, о чудесах в Бермудском треугольнике? И давалось внушительное объяснение: Чаще всего эти мифы инспирируются прессой капиталистических стран для поддержания тиражей в конкурентной борьбе. А далее оптимистически заявлялось, что в океане нет ничего таинственного, кроме, может быть, его громадности, которую по настоящему трудно даже представить. Комментарии, как говорят, излишни! Что же происходило в суровые для НЛО декабрьские дни 1976 года в Московском Авиационном институте? По сравнению с концом октября, положение здесь изменилось неузнаваемо. Из чисто научной плоскости (Кто прав?) вопрос был неожиданно перенесен в сферу юридическую (Кто виноват?). Вместо создания Научно-Технического Совета по проблеме НЛО, Ректорат МАИ создал две комиссии, которым поручил расследовать всю мою деятельность за последние полтора десятилетия. Работа комиссий была поставлена солидно, судя по составленным ими документам, членов комиссии интересовал даже вопрос, чем занимались мои родители до революции (кстати, отец был студентом, мать гимназисткой). Начались допросы, то бишь собеседования. После первых же таких бесед те немногие сотрудники МАИ, которых мне удалось заинтересовать проблемой НЛО, и которые дали согласие работать в Научно-техническом совете, тотчас же заявили комиссиям, что никакого отношения к летающим тарелкам они не имеют и иметь не желают. Один кандидат наук, числившийся в некоторых документах соисполнителем по моей теме и безуспешно пытавшийся объяснить феномен НЛО перспективными земными двигателями, после допроса в комиссии стал истерически умолять меня больше никогда и нигде не упоминать его имени. С такой же просьбой обратился ко мне и другой кандидат в члены НТС по НЛО, доктор наук. Еще один доктор наук, на протяжении ряда лет говоривший мне о своем горячем интересе к НЛО и желании работать в этой области, после собеседований выступил на одном из собраний с резким осуждением меня. Наконец, уважаемый академик, живо заинтересовавшийся проблемой НЛО в октябре и попросивший меня подарить ему два моих тома Наблюдения НЛО в СССР и монографию Кемпбела (что я охотно сделал), после статей в прессе предпочел и не встречаться, и не разговаривать со мной. Проректор по науке на кустовом партийном собрании заявил, что он никогда не видел и не подписывал моего отчета о работе по НЛО. Когда же на следующий день я показал ему его подпись на отчете, он мне сказал, что не может упомнить все, что подписывает (!). Комиссии работали быстро и энергично. Уже к 20 декабря были вынесены решения. К чести Комиссии, оценивающей мою учебную, общественную и воспитательную работы, должен сказать, что члены комиссии нашли в себе мужество сказать правду и оценить мою работу положительно. Иначе поступила комиссия по науке. В ее решении (показанном мне лишь частично) утверждалось, что мой отчет по госбюджетной теме, за полгода до этого утвержденный всеми инстанциями, оказывается не содержит научного исследования аномальных атмосферных явлений, что анализа и критической оценки собранных сообщений я не проводил, научные проблемы и задачи дальнейших исследований не ставил, а вместо этого занимался саморекламой в заграничной прессе (?!). Еще более энергичные выводы содержит препроводительное письмо к заключениям двух комиссий, адресованное в высокую инстанцию. Здесь без всякого стеснения утверждалось следующее: Обсуждения на кафедре показали, что Зигель не справился с порученной задачей и не сумел провести научно-обоснованный анализ имеющихся сообщений об аномальных атмосферных явлениях. Отчасти это объясняется тем, что Ф.Ю.Зигель слабо разбирается в основных положениях марксистско-ленинской теории познания и взялся за выполнение работы, не соответствующей его научной квалификации и знаниям. Информацию он использовал в выступлениях, организованных по собственной инициативе. Выступления без должной критической оценки сообщали об НЛО с необоснованной ссылкой на исследования в МАИ. На заседании кафедры и на Совете Ф.Ю.Зигелю указано на недопустимость подобных выступлений. Зигель признал свои ошибки и согласился с решением кафедры и Совета факультета. В настоящее время работы по НЛО в МАИ не проводятся и не планируются на будущее. Во всем этом документе соответствует истине лишь последняя фраза. Как уже говорилось выше, все мои выступления я проводил с разрешения проректора по режиму, и на одном из них присутствовал проректор по науке, не сделавший мне после доклада ни одного замечания. Все заседания и все решения по моему делу выносились за моей спиной, без моего присутствия. Разумеется, никаких ошибок я нигде не признавал, ни в чем не каялся и ни с кем не соглашался. В сложившейся обстановке мне не оставалось другого, как обратиться к руководству МАИ с просьбой обсудить, наконец, мою работу в моем присутствии на Парткоме и Ученом Совете МАИ. Но эта моя просьба была оставлена без внимания. Тогда я обратился с письмами в высшие инстанции нашей страны. В этих письмах я писал о необходимости изучения НЛО в Советском Союзе, о важности этой проблемы, о нелепой кампании в прессе. Наконец, я просил оградить меня от травли, ошельмовывания и клеветы. На этот раз мой голос был услышан и, благодаря вмешательству высших инстанций, никаким репрессиям по службе я подвергнут не был. Иначе повело себя Правление Общества Знание Ленинградского района. Без моего ведома и присутствия еще 10 ноября 1976 года Президиум этого Правления по докладу И.А.Сперанского вынес решение: 3а безответственное отношение к чтению лекции на заводе Кулон во Фрунзенском районе без путевки соответствующих организаций отстранить т. Зигеля Ф.Ю. от дальнейшего участия в лекционной пропаганде научных знаний. Я после 30-летней работы в Обществе Знание был вынужден выйти из его состава. Следует заметить, что кампания против НЛО велась не только в письменной, но и в устной форме. Физик В.А.Лешковцев и кандидат физ.-мат.наук Б.Н. Пановкин (кстати, мой бывший ученик) по путевкам общества Знание активно выступали с лекциями, в которых всячески поносили и проблему НЛО и меня лично. Не отставал от них и Е.И.Парнов. Как сообщил мне А.П.Казанцев, 23 февраля 1977 года на заседании Совета по научной фантастике и приключениям Союза Писателей СССР, Еремей Иудович заявил, что выступления Зигеля были идеологической диверсией, которая снизила на 40 процентов производительность труда. Я попробовал привлечь Парнова к судебной ответственности за публичные оскорбления и клевету, но это оказалось делом безнадежным. Авторитетные органы, куда я обратился, разъяснили мне, что выступление Парнова было просто выражением его личного мнения, и что состава преступления оно в себе не содержит. Кампания в прессе против НЛО продолжалась с удвоенной силой. В декабре 1976 года доцент Р.Г.Варламов, сотрудник Гос. Комитета по науке и технике Совета Министров СССР обратился к тов. А.Н.Косыгину с конкретными предложениями по организации научного изучения НЛО в СССР. Письмо было переправлено в Экспертную Комиссию Отделения Общей физики и Астрономии АН СССР и оттуда Р.Г.Варламову пришел такой ответ: Ваши материалы были направлены в Отделение общей физики и астрономии АН СССР на рассмотрение. Сообщаем, что еще в 1967 году Бюро Отделения отметило следующее: В последнее время в советской печати вновь появляются сообщения о так наз. летающих тарелках, причем под этим подразумеваются разнообразные светящиеся объекты, выдаваемые за непонятное науке явление или за космические аппараты, запущенные из иных миров. Эти домыслы не имеют под собой никакой научной базы, а наблюдаемые явления имеют хорошо известную природу. По этому вопросу Бюро Отделения общей физики и астрономии ПОСТАНОВИЛО: 1. Поручить Центральному Совету ВАГО (Всесоюзное Астрономо-Геодезическое Общество) усилить разъяснительную работу в связи с пропагандой летающих тарелок. 2. Осудить нездоровую сенсацию, носящую характер шарлатанства и вводящую в заблуждение широкие круги населения нашей страны. 3. Просить всех членов Отделения и институты Отделения бороться с этой нездоровой сенсацией. 4. Опубликовать открытое письмо от имени Отделения с разоблачением вымыслов, связанных с влетающими тарелками. Поручить ВАГО подготовить это письмо. 10 марта 1977 г. Экспертная группа ООФА АН СССР. Вот и все! И больше в этом любопытном документе нет ни слова. ПОСТАНОВИЛИ (да еще с большой буквы!) десять лет назад и баста! Как говорил знаменитый протопоп Аввакум: Еже до нас положено, лежи оно так во веки веков! Наш обзор будет, однако, неполным, если не упомянуть интервью кандидата физ.мат.наук Л.М.Гиндилиса в газете Ленинское знамя 9 июня 1977 года. На вопрос корреспондента что Вы думаете о неопознанных летающих объектах Л.М. Гиндилис ответил так: Имеется большое число сообщений о наблюдении НЛО в атмосфере Земли. Иногда за них принимают известные астрономические объекты или известные летательные аппараты. В ряде случаев наблюдаемое явление было связано с оптическими эффектами в земной атмосфере. Однако, имеется определенный процент наблюдений, которым не удалось дать удовлетворительного объяснения. Они то и называются неопознанными. Иногда вокруг них возникает нездоровая шумиха. Задача же состоит в том, чтобы путем спокойного и трезвого изучения разобраться в том, что это такое. Прекрасно сказано! Именно в этом и состоит задача, решить которую рано или поздно человечеству все равно придется.

С.П.Божич, Ф.Ю.Зигель.
К вопросу об аномальных излучениях НЛО.

... Приводим пока еще плохо изученный случай с аномальным свечением НЛО. Свидетель Маргарян Спартак Мушегович (Москва, ст.Бескудниково, Путевой проезд, д.8, кв.26) сообщает следующее. В половине пятого утра одного из дней апреля 1978 г.из окна своей квартиры, находящейся на втором этаже 5-ти этажного стандартного жилого дома, я увидел 4 НЛО дискообразной формы, зависших на уровне моего лица. В каждом из них под прозрачным куполом сидел пилот, видимый больше, чем по плечи. Его голову покрывал прозрачный сферический шлем. Одежда напоминала собой что-то похожее на темную куртку мотоциклиста. Все сидели одинаково: правым боком к дому наблюдателя. На вид пилоты ничем не отличались от обычных людей и напоминали земных мужчин в возрасте приблизительно 35 лет. Их лица выражали состояние покоя, а не сосредоточенности. Подвижные НЛО, застывшие лица, одинаковый поворот тел... Тишина. Покой. Я отступил вглубь комнаты, оставляя себе видимым лишь один НЛО, повисший прямо напротив моего балкона. Сам объект диаметром около 6 метров напоминал плоский блик толщиной в 5 см. Только сверху он несколько утолщался, начиная с краев и поднимаясь к куполу. Низ на уровне глаз был плоским, но какое фантастическое зрелище он рождал! Дело в том, что НЛО излучал вниз очень интересные световые лучи голубовато-зеленого фосфорного цвета. Возникая по окружности объекта, снизу, примерно в 5 см. от его края, они испускались перпендикулярно вниз на землю, ничего не освещая вокруг. Отдельно каждый луч не представлял собой единого целого, а выглядел как бы составленным из суммы световых пунктиров. Эти пунктиры, зарождаясь в объекте, появлялись из днища не вместе, синхронно по всему периметру НЛО, отрывались от него и устремлялись к земле, образуя что-то похожее на световое кольцо, движущееся вниз. За ним через паузу отделалось следующее и т.д. В слабом свете наступающего утра эта феерия зрелища поразила меня. Она походила на бегущие огни неоновых реклам. Однако зрелищегораздо красочней и интересней. Интересен и финал зрелища. Наблюдая за НЛО в течение 2 - 3 мин., я не помню, как отошел от окна, лег в постель и уснул. Об НЛО дополнительно сообщаю: изготовление отличное. Ни швов, ни заклепок. Все цельные, как в форме отлиты. Но машины не новые, рабочие. Цвет - серебристо-серый. Минимальная дальность наблюдения - 26 м. Отдельный световой пунктир имел размеры 6 - 7 см., толщина 2,5 - 3 см. Цвет пунктира в центре - темно-синий, по краям - голубовато-зеленый. Аномальные световые явления были и в других исследованных нами случаях (например Шарапова охота). Необычному, явно не электромагнитному излучению НЛО должно быть уделено самое серьезное внимание. Это излучение может послужить ключем к разгадке физической сущности НЛО.

Ф.Ю.Зигель, З.М.Словесник.
Психофизический аспект прямых контактов с НЛО.

В уфологии давно известна категория лиц, именуемых контактерами. Это те, кто уверяет, что вступал в прямой контакт с гуманоидами (пилотами НЛО) или даже похищался ими. Классическими примерами такого рода могут служить известные случаи с супругами Хилл (1962 г.) и полским крестьянином Яном Вольским (1978 г.). Советскими уфологами накоплено значительное число сообщений о якобы имевших место контактах с гуманоидами. В тех случаях, когда автор сообщения явно психически полноценный человек, его рассказ заслуживает расследования. Особенно, если при этом была посадка НЛО с явными физическими или парафизическими следами. Вниманию читателей предлагается всего два случая из довольно длинного списка рассказов советских контактеров. Свидетели описываемых событий - люди вполне нормальные, так что соблазн объявить эти истории бредом сумасшедших вряд ли прояснит суть дела. С другой стороны нельзя, конечно, принимать все за чистую монету и считать все детали рассказов объективными событиями. 1. У памятника Н.А.Морозову В середине февраля 1981 г. я с приятелем фотографировался у памятника узнику Шлиссельбургской крепости Морозову. Приятель снимал меня, потом я взял фотоаппарат, чтобы сфотографировать его. Отойдя от него метра на 3-4, чтобы захватить и памятник, я вдруг увидел, как мой приятель, присев на корточки, неожиданно побледнел как снег. Инстинктивно почувствовав, что слева от меня происходит что-то неладное, я повернулся и увидел нечто. До объекта было метров 6 - 7. Он напоминал по форме буханку хлеба, круглую, диаметром 4-5 м., высотой с мой рост, серо-голубоватого цвета. Слабое свечение корпуса. Матовый налет, каких-либо прозрачных частей видно не было. Моя первая реакция - к фотоаппарату. Держа на уровне живота, перевел затвор и нажал на спуск. Смотрю, эта штука зашевелилась и стала раскрываться как цветок. До этого никаких выступающих конструкций на предмете не видел: они появились сразу же, когда он стал раскрываться. Раскрытие происходило с вершины сферы на несколько долек, которые по окружности стали спускаться вниз по поверхности предмета, однако за его пределы они не вышли. Образовался сверху выход. Лепестки торчали в разные стороны. Никаких звуков при раскрывании я не слышал, также как и при появлении этого предмета вначале. И нельзя сказать, что кто-то встал оттуда, они как бы выросли из середины. Двое существ, человеки. Каким-то образом они спустились ко мне, расстояние между нами стало метров 3 - 4, подходили обычной, нашей походкой. Когда они стали приближаться, мне стало нехорошо! Страха не было, если только немного вначале. Какого-то чувства неуправления собой, своими членами я не испытывал, однако был в каком-то оцепенении и не пытался даже двигатся ни туда, ни обратно. Внешне эти двое были непохожи друг на друга. У каждого две руки, две ноги. Повыше меня на голову - две. Четко видел только лицо. Как бы в фокусе. Остальное тело в памяти осталось как нечто напоминающее иней, как бы меховое трико белого цвета, поктытое инеем, таким, как бывает на деревьях в мороз. Тело стройное, немного флюоресцирующее - розовый цвет переливается с фиолетовым. Никаких органов я под этим трико не заметил. Свечение тела меня сбивало: кажется, цвет лица - человеческий. Длинный, тонкий нос. Глаза близко расположены к носу. не как у людей, губы красивые, подбородок. Волос не заметил. Они остановились от меня метрах в 3 - 4. Я слышал звуки, исходящие от них. Это была красивая музыка, разные тона, видимо, нашего диапазона. Все это напоминало мурлыканье и было обращено ко мне. Я снова вспомнил о фотоаппарате. Щелкнул затвором. Перевел его на новый кадр. Они продолжали свое пение. При этом открывался рот говорящего и шевелились губы. И что удивительно, я отвечал им такой же музыкой. Звуки исходили у меня прямо из гортани против моей воли говорить обычно, т.е.соединяя слоги в слова. Помню, что это меня не удивило. Видимо, я отвечал однозначно, потому что мои звуки по продолжительности были гораздо короче, чем исходящие от них. Я понимал, что мне говорят. Первое, что я запомнил: они пытались меня успокоить - дескать, не бойся. Звучало это дружелюбно. Мы тебе ничего не сделаем. Но далее, о чем они конкретно меня спрашивали сейчас вспомнить не могу. Единственное, что я запомнил, это их разъяснение о том, откуда они прибыли. В памяти осталось, что речь шла о каких-то трех звездах, и если их условно соединить в треугольник, то центр его и есть место, где, как я понял, они живут. Больше ни о каких деталях беседы вспомнить не могу. Могу сказать, что все это длилось минут 8 - 10. Затем они повернулись, подошли к предмету, зашли внутрь, лепестки закрылись и их не стало. Никакого взлета я не видел, звука не влышал. Они исчезли, и только подняв голову, пытаясь их отыскать, я увидел над лесом этот предмет круглой формы, который немного завис в метрах 150-ти по высоте и затем исчез. Я решил дойти до места посадки. Проваливаясь в снежном покрове я сделал несколько шагов и вдруг встал на снег, как на асфальтовую или бетонную площадку. Но снег на этом месте не был даже примят, поэтому я делаю вывод, что у этого предмета дно было плоское, как у буханки круглого хлеба. Я немного постоял на этой площадке (цвет снега на ней не изменился), сошел с нее и вернулся к моему приятелю. Он продолжал сидеть в прежней позе, весь бледный и как неживой. Никакого участия в разговоре не принимал. Как только он немного стал отходить я спросил его:Ты видел? У него появился румянец на щеках, он ответил:Видел. Все помнишь? Он что-то невнятное произнес, глаза вытаращены:Помню. Когда мы с ним прошли по догоге к поселку, он стал еще больше отходить, потом начал веселиться. Мне кажется, что у него многое выветрилось из головы: пока мы шли по дороге, о происходящем у него что-то было в голове, дома же я понял, расспрашивая его о виденном. что он многое забыл. Проявляя пленку , я весь извелся от ожидания, но те снимки этого предмета оказались белыми. Я фотографировал без всякой наводки, от пояса, но расстояние до предмета было такое же, как до памятника с моим приятелем. Но ведь кадры, снятые моим приятелем, получились. Они есть. Нормальные, четкие кадры! Еще хотел бы сказать об этом. После всего виденного я уже на протяжении длительного времени испытываю чувство какого-то внутреннего покоя. Стал философски относиться ко многим нашим житейским вопросам, не боюсь неожиданностей. В такой мере этого я никогда не испытывал... Авторы сообщения: 1. Коженков Александр Иванович, ок.32 лет, постоянно проживает в Ленинграде, в настоящее время реставратор. 2. Запевалов Виталий, 22-23 года, местный житель п. Борок, ст. Шестихино Ярославской обл. Со слов Коженкова, события произошли у памятника Морозову, который находится неподалеку от пос.Борок, Ярославской обл., что расположен в нескольких километрах от ж/д ст. Шестихино и в 60 км. от г.Рыбинска. Время контакта 5 - 6 часов вечера, середина февраля 1981 г. Случай 2. Контакт Богачева. В августе 1979 г. москвич Владимир Павлович Богачев, отдыхая в выходные дни за Можайском, сталкнулся с некоторыми прямо-таки странными явлениями. 1. Шел он по краю поля и неожиданно натолкнулся на невидимую преграду. Руками ничего не чувствуется, а ноги дальше не идут. Если же собраться с силами и сделать шаг,то пересыхает в горле, становится нехорошо. Прикинул зону действия - в диаметре около 100 м. 2. Набрал он однажды молоденьких корешков хрена и сидел у речки, смывая с них землю. Вдруг кто-то, словно невидимка, взял корешок,оттащил в сторону и положил на землю на 50 -60 см от кучи. Богачев удивился, но особого значения этому не придал. Однако самое удивительное пожалуй, произошло с ним 28 июня 1980 г. Владимир Павлович сидел у речки с дочкой. Около 14 часов в небе раздался сильный шум, как от двигателей вертолета. Он выдернул удочку из воды: леска крутящимся усилием взмыла вверх и замоталась за ствол рядом стоящего дерева. При этом макушки деревьев не шевелились. Звук затих невдалеке на краю поля. Пролета тела не наблюдалось. Никакого вертолета не было, был только звук. Смотав удочки и перейдя речку, В.П. пошел по тропинке к полю. На пол он обратил внимание на разметавшееся жнивье в одном месте. Прямо через это место проходила тропинка, по которой он шел. Подойти к этому месту В.П.,однако, не смог - помешала невидимая преграда, как в первом случае. Тогда он свернул с тропинки и пошел по жнивью в обход. Граница невидимого барьера оконтурировалась ощущением самого Богачева. Внезапно он почувствовал тепло. Прошелся по тепловой полосе туда - сюда и определил ее протяженность 8 - 9 метров. Стало нехорошо, пересохло в горле. Пошел к речке, умылся холодной ключевой водой. Вернулся к месту с разметанным жнивьем, остановился озадаченный случившимся. Присел в раздумье: что же делать? Вдруг как-будто через усилитель предельно громко, по-русски его спросили:Девочек посмотреть хочешь? В.П. поднял голову. Перед ним стоял высокий человек лет 30, ростом не менее 2,5 м. Одежда типа церковной сутаны или плаща до колен. Он улыбался. Богачев привстал и ответил: А потише нельзя? В этот момент человек стал на глазах исчезать - появились вертикальные полосы, как бы из целлофана, что ли.... - Где же вы? - изумленно спросил Богачев. Через короткое время гуманоид появился вновь, но, удивительно, уже в космическом костюме. Костюм с замком типа молния, доходящем до подбородка, зеленого цвета, составлен из отдельных пластинок, но не стеганный, плотно облегал атлетическую, стройную фигуру. Плечи приблизительно 50-го размера. Костюм собирался на голове, покрывая ее всю, кроме лица. На ногах сапожки. Лицо было удлиненное, пропорционально большое, европейского типа. На подбородке и скулах редкая, но длинная щетина, как-будто он не брился 10 - 12 дней. Человек улыбался, обнажал зубы. Был виден и язык при разговоре. Повторил вопрос о девочках и исчез. Вместо него на поле на расстоянии нескольких десятков метров возник прямоугольный экран-панорама, аккуратно вписавшаяся в окружающую природу. Границы ее были еле заметны. На экране по лугу с голубыми и белыми цветами, с низкой зеленой травой, шли три милые девушки. Их одежды представляла собой белую тонкую ткань с золотой полосочкой, окутывающая красивую гармоничную фигуру. Ткань закреплялась как-то на голове. У девушек были красивые распущенные черные волосы по пояс, ножки босые. Все в них было пропорционально и гармонично. Кожа белоснежная, на лице руманец. В.П. они чем-то напоминали японок, хотя черты лица были европейские. Рост их Богачев оценил приблизительно 1,6 м. Возраст 16 - 17 лет. Девушки шли вполоборота к В.П. , одна из них обернулась и что-то сказала подругам нежным певучим, высокого тона голосом на непонятном языке. Панорама с шипением исчезла. Сначала исчез звук, потом изображение. Длилось она примерно 3 - 4 минуты. А еще можно? - спросил В.П. Ему не ответили. Он посмотрел на часы. До отправления автобуса оставалось полтора часа. Богачев попил воды и пошел. Тут что-то с ним произошло. Он чувствовал, что его куда-то ведут за руку. Он никого не видел. Сознание было не четким, внимание рассеянным, в голове туман. Только слышит, то его предупреждают:Осторожно, ступеньки. Смутно различил ступеньки. Поставил ногу на первую ступеньку. Она имела два маленьких бортика, видимо, чтобы не соскальзывала нога. В то же время он не видел ни своего проводника, ни то, к чему они шли. Поднялся на высоту приблизительно полтора метра, увидел проем как в самолете. Проходите- пригласили его. Шел далее по полу, покрытым чем-то вроде нашего линолеума. Справа шла стена. Ему дали скамеечку, он взял ее в руки: цвет белый, по весу, показалось, из дерева. Сел на нее. Увидел перед собой пульт. Форма обтекаемая, четыре ряда клавиш, приблизительно по 25 - 30 в ряду. Стык двух клавиш в одном ряду попадал по вертикали на центр клавиши в следующем верхнем ряду. Иначе говоря, клавиши в рядах располагались со смещением. На стене над пультом висела нарисованная карта-плакат. Похоже, карта нарисована от руки. На ней были изображены девять красных пятиконечных звезд, нарисованных двойным контуром. Они объединялись зеленой незамкнутой линией. Образовывалась, таким образом, нессимитричная подкова - правая первая звезда ниже девятой. Большая сторона прямоугольного плаката приблизительно 45-50см. Справа от пульта помещение было занавешено портьерами зеленого цвета (металлическая направляющая, кольца). Слева занавески раздвинуты. Через проем видна большая комната с проходами в другие помещения. За занавесками со временем удалось разглядеть два аппарата: один с двумя кнопками, высотой 1,5 м, другой высотой 1,2 м. В центре столик, по бокам диваны, видимо для отдыха. На потолке круглые светильники, испускающие равномерный яркий свет, но не слепящий. Было светло, как днем. В.П. хотел нажать на белые, как из мрамора клавиши. Ему приказали этого не делать. И здесь его что-то развернуло на 90 градусов от пульта. Слева от Богачева теперь стоял высокий человек, около 2 м. роста, лицо рябое, лысый, по бокам и сзади короткие черные волосы, лоб выпуклый, большой. Одет он был в черые узкие брюки без пояса и рубашку с короткими рукавами в вертикальную полоску. В.П.отмечает необычность расцветки: полоски были коричневого цвета, желтого и белого, и все это как-то играло. Возраст рябого он определил более 40 лет. Справа за занавеской стоял сторой человек. За время пребывания В.П. в помещении он работал с аппаратурой и был плохо виден для того, чтобы его описать подробно. Однако он был в аналогичной одежде - серые брюки и рубашка с короткими рукавами. Одели на голову В.П. марлевую шапочку с обручем у основания и с проводами. Провода шли к прибору справа. Проедупредили, что В.П.помнить ничего не будет. Человек с рябым лицом сказал: Говори, говори, спрашивай. В.П.- Вы откуда - не ответили. В.П. - Как долго летите до нас? - 20 дней. Что вас тревожит на Земле? В.П. - У нас демократическая страна, наше правительство стремится сохранить мир... От войны нас спасете? От ядерного взрыва? - Надо подумать...сейчас на Земле 300 наших кораблей, основной корабль удален на 700 км.от Земли. Скоро войдем с вами в контакт ... Водку пить категорически запретили. Предупредили, что В.П.помнить ничего не будет. Что было дальше, Богачев не помнит. Что-то один раз локально обожгло спину. Богачев пожелал с ними еще встретиться. Ему сказали, чтобы он почаще приезжал сюда. Он спросил, может ли он приехать на встречу с женой. - Не разрешили. А вместе с сыном? - Инопланетяне , узнав, что сын - медик, оживились:Приводи, он нам подойдет. Просили о встрече никому не говорить. В.П. предложил встретиться в городе у него в квартире, объяснил где живет в Москве. Спросил, могут ли они позвонить по телефону? Могут. Дал им свой домашний номер. Обещал на встречу пригласить нужных им представителей нашей научной общественности. Как был высажен из корабля - не помнит. Очнулся сидящим на траве. Посмотрел на часы: прошло около 20 минут. Заторопился к автобусу (полторы часа ходьбы). Прошел немного, ослаб, упал. Пришел в себя. Впоследствии плохо себя чувствовал, заметил нарушение некоторых функций организма. Со временем все восстановилось. Богачев считает, что инопланетяне вели себя с ним корректно, не применяли насилия и не причинили ему никакого вреда. Надеется в ближайшее время повторить контакт. Беседу провел инж. Словесник З.М. Справка: В.П. Богачев, 54 г. (1927 г. женат, работает на московском радиотехническом заводе. Водит а/м, увлекался cпортом, имел разряды. При беседе уфологических терминов не использовал, с уфологической литературой и фамилиями уфологов не знаком. О происшедшем не помнил до зимы 1980 г., пока не выпил несколько рюмок водки (на поминках). При полевом исследовании методом биолокации было определено место посадки, не известное оператору, с высокой точностью. Найден энергетический след в виде эллипса 15 х 7 м, вокруг - концентрический след (от закрытого экрана) 24 х 19 м. Были найдены и другие энергетические аномальне следы, прием одно из них совпадает с физически аномальным следом (2 круга диаметром около 0,5 м без растительности). В 45 м. от центра посадки - группа сухих деревьев (типиная деталь для любого места посадки).

ВЫВОДЫ

1. Результаты предварительного исследования места, указанного Богачевым, подтверждают реальность события. ...... 4. К исследованию двух описанных случаев целесообразно привлечь медиков,психологов и психиатров. Что общего во всех случаях похищений НЛО (Д.Хардер. Из доклада Симпозиума Американской ассоциации психологов, 28 авг,1978 г., Торонто) Хардер приготовил таблицы с данными о расследовании 55 случаев похищений НЛО, проведенных АРRО , 49 из которых он исследовал самостоятельно. Ему представляется, что вероятность подлинности случаев составляет около 95%. Следующие статистические данные были получены от 104-х участников изучаемых случаев: Пол: 61% - женщин (хотя 11 случаев, получивших общественную огласку, создали впечатление, что большинство - мужчин). Род занятий: 50% - безработные (например, домохозяйки), 19% трудящиеся, 16% - дети (но часто группы), 10% - интеллигенция, 5% - студенты колледжей. Образование: 60% - среднее или ниже, 16% - дети, 13% - высшее или незаконченное высшее, 12% - аспиранты. (Хардер заметил, что учитывая сельское происхождение и большинство женщин среди обследованных, уровень образованности и профессиональности довольно высок). Родство очевидцев: 61% из 104 не состояли в родстве; 31% состояли в кровном родстве, 8% - супружеские пары. Видели ли раньше НЛО? 29% - только один раз, 33% - вероятно один раз, 38% - вероятно не один раз. О самих 55 случаях. 20% были преданы публичной огласке. Количество очевидцев на 1 случай: 55% - 1, 33% - 2, 5% - 3, 3,5% - 4, 3,5% - 5 очевидцев. Поколения: 78% - единственный очевидец, либо принадлежащие к одному и тому же поколению, 11% - представители двух поколений, 9% - трех, 2% - четырех.

ПЕРВЫЙ ОТЧЕТ О РАБОТЕ GEPAN
(В сокращении)

Отчет носит название Представление Научным советом CEPAN отчета о исследованиях, предпринятых в течение первого полугодия 1978 г. Июнь 1978 г. 5 томов, 500 страниц, тираж 140 копий. Не будет предан огласке. Вся работа была посвящена изучению 11 случаев - столь же заслуживающих доверия, сколь странных. Они были расследованы очень тщательно, но только 1 получил приемлемое объяснение. В остальных 10 оказалось, что расстояние между очевидцами и обектами было меньше 250 метров, в двух случаях были замечены гуманоиды. В 10 из 11 случаев был сделан вывод о том, что очевидцы наблюдали материальное явление, которое не может быть объяснено как явление природы или квалифицировано как объект, созданный человеком. Одно из заключений - явление в целом предствляет собой летательный аппарат, принцип существования и движения которого неизвестны. Из ст. Ф.Ю.Зигеля Из истории изучения НЛО в СССР Центральному Комитету КПСС Проблема неопознанных летающих объектов (НЛО), прозванных летающими тарелками, давно привлекает к себе внимание общественности и рады ученых. Долгое время некоторыми утвердалось, что никаких явлений подобного рода в природе нет, а разговоры о них вызваны или оптическими обманами, или недобросовестными наблюдениями. Однако за последнее время придерживаться такой точки зрения стало уже невозможно. НЛО наблюдаются не только за рубежом, в частности в США, но и нашей стране, и не случайными наблюдателями, не внушающими доверия, а астрономами, другими учеными и летчиками, а также радарами, фиксирующими объект как материальные тела. По просьбе вицепрезидента АН СССР ак. Б.П.Константинова Министерство гражданского воздушного лота СССР передало ряд материалов о наблюдениях НЛО, в частности докладную записку заслуженного штурмана СССР В.И.Аккуратова о встречах с НЛО в воздухе. Официальные донесения о наблюдениях НЛО получены от астрономов, находящихся на Кавказе, в Крыму, Казани, Латвийской ССР и других местах. За последнее время количество сведений о наблюдениях НЛО резко возросло. Природа явления науке неизвестна. Отрицать это явление только потому, что оно не может быть объяснено, едва ли полезно. С тем же успехом еще недавно можно было бы отрицать полярное сияние, которое не находило научного объяснения до появления в космосе наших спутников. Особенности изучения НЛО заключены в том, что никто не знает, когда и как проявят себя эти объекты. Чтобы зафиксировать и описать их, нужна широкая сеть наблюдений. 18 мая 1967 г. в Центральном доме авиации и космонавтики им.Фрунзе был создан оргкомитет, который должен был подготовить создание научно-общественной организации по изучению феномена НЛО. 18 октября 1967 г. в том же Доме авиации и космонавтики было проведено организационное собрание. В нем приняло участие около 400 человек. Более двухсот из них высказали желание вести исследования НЛО в общественном порядке. В числе их были военные, включая генералов, профессора, доктора и кандидаты наук, авиационные конструкторы, журналисты и писатели. Руководство Дома поздравило их с началом их важной и многообещающей работы. К сожалению, руководство ДОСААФ не только не поддержало эту инициативу, а став на формальную позицию, 22 ноября 1967 г. распустило организацию по изучению НЛО, поскольку в уставе ДОСААФ научно-исследовательская работа не предусматривается. Это решение, на наш взгляд, неправильно. Научно-исследовательская работа в ДОСААФ ведется и велась даже и во времена Осоавиахима, хотя в свое время Осовиахим отнюдь не сразу поддержал инициативу С. П.Королева и других гирдовцев, разрабатывавших первые ракеты. Ныне кажется странным, что тогдашнее руководство Осоавиахима не разглядело в деятельности гирдовцев оборонного значения. Совершенно также руководство ДОСААФ ныне упускает из виду то значение, которое имеет массовое учение членов ДОСААФ в наблюдениях и изучении НЛО. Раскрытие этого загадочного феномена принесет несомненную пользу авиации, содействовать которой призвано ДОСАФ, не говоря уже о том, что наблюдения за небом и правильные понимания происходящих в нем явлений имеет непосредственное отношение к обороне. И если считать главной задачей ДОСААФ пропаганду знаний, способствующих обороне, то нет лучшей пропаганды знаний, чем их приобретение в исследовательской работе, проводимой в общественном порядке. В США по инициативе Конгресса создана комиссия по изучению НЛО, возглавляемая профессором Кондоном. Во многих странах существуют те или иные организации, занимающиеся исследованием этого феномена. Едва ли стоит отказываться у нас от общественных научных исследований в этой области. Нам кажется, что все-таки с наибольшим эффектом также исследования могут проводиться в системе массовой организации ДОСААФ. Просим рассмотреть вопрос о возможности собрания в СССР научно-общественной организации по изучению НЛО, деятельность которой сможет помочь дальнейшему научному исследованию глобального феномена НЛО. Письмо подписали: Леонов Леонид Максимович, Герой Соц.Труда, лауреат Ленинской премии, писатель; Угер Георгий Александрович, генерал-майор в/о, гл.редактор журнала Зарубежная электроника; Протодьяконов Михаил Михайлович, доктор технических наук, проф., зам. директора Института физики Земли АН СССР; Сивков Григорий Флегонтович, дважды герой СССР, инженер-полковник, к.т.н., ст. научный сотрудник ВВИА АН СССР им. Жуковского; Казанцев Александр Петрович, Герой Советского Союза, к.ф.-мат.наук, доцент ВИА им. Дзержинского. Зигель Феликс Юрьевич, доцент М.А.И. Горбунов Василий Иосифович, тех.рук.по исп.самолетов, п/я В.2616 Воинов Лев Пантелеймонович, рук.теор.отдела п/я В-2916. Сурин Валерий Павлович, ст.инж.-теор.отдела ММЗ Зенит. Соколов Виктор Евгеньевич, инж.-констр.1 кат.ММЗ Зенит. Нарышник Владимир Николаевич, вед.констр.теор.отдела ММЗ Зенит.

Ф. Ю. Зигель
ВВЕДЕНИЕ В БУДУЩУЮ ТЕОРИЮ ФЕНОМЕНА НЛО
Москва, 1980 г. (рукопись)
О ТЕХ, С КЕМ НЕ СТОИТ СПОРИТЬ

В начале 1979 года в Неделе (N 3) была опубликована статья Что это там, на небе? Авторы статьи член-корр. АН СССР В. В. Мигулин и к. ф-м.н. Ю. В. Платов уже в подзаголовке статьи (Об аномальных оптических явлениях, наблюдаемых в земной атмосфере) определили свое отношение к проблеме НЛО... Позже в журнале Народная армия (ГДР), N 7 за 1979 г., в заметке НЛО - часто лишь полярное сияние В. В. Мигулин категорически заявил, что необычные явления в атмосфере не могут быть связаны с деятельностью внеземной цивилизации. В конце статьи говорится, что стоит прекратить спекуляции о космических кораблях с других звезд, пока не будут исследованы физические условия возникновения необычных явлений в атмосфере. Поначалу я полагал, что странные заявления Мигулина вызваны лишь его полной некомпетентностью в проблеме НЛО. Поэтому я предоставил в его распряжение все свои рукописи и отчеты с сотнями сообщений о наблюдениях НЛО в полете и при посадках, наивно надеясь, что, изучив их, Мигулин изменит свою точку зрения. Но он просто игнорировал мои материалы по той простой причине, что этого не может быть никогда. Даже термин НЛО и слово объект в беседах с ним Мигулин считал недопустимым. По его мнению, можно говорить лишь о явлениях, а не об объектах (?!), несмотря на неизбежные нелепости при употреблении такой терминологии (явление не может лететь против ветра, пристраиваться в хвост самолету, совершать посадки и т. п.) Постепенно стало очевидно, что В. В. Мигулин не собирается спокойно и объективно изучать феномен НЛО. Своей задачей он поставил объяснение феномена НЛО средствами атмосферной оптики. Все то, что не подходит под категорию атмосферных явлений, по мнению Мигулина, следует считать злостными вымыслами любителей сенсаций. Вполне четко эта позиция была сформулирована В. В. Мигулиным в его интервью, опубликованном газетой Московского обкома КПСС Ленинское знамя 11 ноября 1979 года. На вопрос корреспондента о предположениях, что Землю уже посещали инопланетяне, которые даже оставили здесь свои следы, В. В. Мигулин ответил так: Могу ответить кратко: это глупость и домыслы. Простительно, когда подобными предположениями занимаются писатели-фантасты. Совсем другое дело, если такие, мягко выражаясь, ошибочные выводы принадлежат ученому. Источник аналогичных гипотез один: неумение или нежелание найти научное, логичное объяснение какому-нибудь необычному факту. Тогда-то вот и и рождаются самые невероятные высказывания и утверждения. Это приносит огромный вред: нелепицы подхватывают любители хлестких сенсаций, идеалистических толкований различных непонятных явлений, которые потом обрастают удивительнейшими подробностями. Вспомните мифы про летающие тарелки. Действительно, многие атмосферные явления, наблюдаемые людьми, пока еще трудно объяснить, эти случаи необходимо систематезировать, изучать, объективно оценивать. И тогда наверняка появятся научно обоснованные гипотезы. Очень важна здесь и такая деталь. При исследовании нужно пользоваться только достоверными фактами и информацией, полностью игнорируя плоды буйной фантазии любителей сенсаций. Следует также учитывать, что многие случаи появления тарелок вызваны нашей человеческой деятельностью. Так, например, выяснилось, что ими нередко оказывались небольшие шары - зонды, потерявшие управление части космических аппаратов. Послк такого интервью стало очевидным, что позиция ООФА АН СССР в отношении летающих тарелок осталось на уровне заявлений Л. А. Арцимовича начала 60-х годов. В лучшем случае В. В. Мигулин и его коллеги собираются повторить дезинформационную работу Голубой книги с опозданием на 30 лет. Кому это нужно? Обойти молчанием выступление В. В. Мигулина я не мог и поэтому обратился в редакцию газеты Ленинское знамя с письмом Летающие мифы... Не прошло и десяти дней, как я получил из редакции газеты типичный для нашей прессы ответ: Уважаемый Феликс Юрьевич! Мы получили Вашу статью Летающие мифы. Опубликовать ее не представляется возможным, так как редакция не предполагает вести на страницах газеты дискуссию по поводу неопознанных летающих объектов. Благодарим за внимание к газете. С уважением, зав. отделом науки В. Сомов. 23 ноября 1979 года Я рассказал всю эту грустную историю с В. В. Мигулиным потому, что она весьма характерна для всех отрицателей НЛО. Они никогда не затрудняют себя доказательствами своих утверждений. Спросите любого из них, откуда он знает, что НЛО - миф, и он не даст вам никакого вразумительного ответа. Люди типа Мигулина избегают анализа конкретных сообщений. Они предпочитают ограничиваться общими фразами, скрывающими их полное невежество в проблеме и неспособность объяснить факты. Они заинтересованы чем угодно, но только не выяснением истины. Логику в их рассуждениях и действиях усмотреть трудно. Так, например, В. В. Мигулин заявляет, что он не знает, что такое НЛО, и тут же спешит добавить, что это наверняка не космические корабли. А это откуда он знает? Ясно, что перед нами не ищущая мысль настоящего ученого, а тупое предубеждение человека, неспособного воспринять нечто принципиально новое. Унижаться до спора с такого рода недобросовестными скептиками, конечно, не стоит!.. Оставим их в состоянии вольного заблуждения. Тратить время на дискуссии с ними не имеет никакого смысла. Новые избранные сообщения о наблюдениях НЛО (отрывок) Ф. Ю. Зигель ВВЕДЕНИЕ В БУДУЩУЮ ТЕОРИЮ ФЕНОМЕНА НЛО Москва, 1980 г. (рукопись)

НОВЫЕ ИЗБРАННЫЕ СООБЩЕНИЯ О НАБЛЮДЕНИЯХ НЛО

26 ноября 1977 года, около 19.30 я ехал на автомобиле по новому шоссе Кретинга-Паланга. Было уже темно, облачно, но погода сухая, без дождя и тумана. По дороге взял попутного пассажира, поехали вдвоем. Проехав по насыпи над ущельем Тиндже (в 1,5 км за Кретингой) увидели с левой стороны впереди на расстоянии 20-25 м объект, похожий на перевернутое блюдце, которое вращалось вокруг своей оси и двигалось над самой поверхностью шоссе по направлению к середине. Диаметр объекта казался около 20 см, высота около 8 см. Ехали с дальним светом, видимость была очень хорошей. И я, и пассажир видели, что весь корпус объекта был красный (как кирпич), а сверху это блюдце черное. Остановить машину не было возможности (скорость 70 км/час), и я постарался пропустить объект между колесами. Это было несложно, так как объект двигался поперек дороги равномерно, без остановок. После этого мой пассажир быстро посмотрел через заднее стекло и ясно увидел, как объект уже достиг правой кромки дороги. Он был хорошо виден, так как сзади ехал автомобиль Жигули и хорошо освещал дорогу. Мы остановились и подали автомобиль назад, к тому месту, где видели блюдце, но его не нашли. Осветить ущелье не смогли, так как не было фонаря. Итак, объект исчез в темноте ущелья. А. Баликис, г. Паланга Литовской ССР, ул. Билюно 3, кв. 18. 17 декабря 1977 г. с 17.00 до 20.10 местного времени у восточного побережья острова Южная Георгия, миль 40 южнее бухты Голд-Харбор, с борта БМРТ Василий Киселев наблюдали неизвестный объект, похожий на облако, который взлетел из-под воды. В момент подъема вверх за объектом тянулся шлейф газов (или дыма, или пара) и внешне это напоминало грибообразное облако. Наблюдающие это явление третий штурман Шашерин А. А. и четвертый штурман Кокорин С.И. вызвали на мостик капитана Дегтярова И. Е. Погода была ясная, ветреная, близился закат. Радиоактивный фон измерен не был. Но, со слов капитана, было какое-то воздействие на радиоэлектронные приборы: Не могли определиться по локатору, Не могли связаться по радио с БМРТ Сивко, который шел за нами на расстоянии около одной мили или даже менее. После подъема объект завис на высоте около 4-5 км над уровнем моря, если судить по высоте гор острова. В это время над объектом появилось облако в виде шара. Ветер был сильный, облако над объектом начало уменьшаться. Форма самого объекта круглая, диаметр круга примерно 300-500 м. Вес ориентировочно, по-моему, не менее 100 тысяч тонн. Со слов капитана и штурманов, объект был от нас удален миль на 20. Я наблюдал за объектом с 19.00 до 20.00. Поступательного движения объекта не наблюдалось, объект висел в одном месте, а выше его, в лучах заходящего солнца, проплывали багровые облака, гонимые ветром. По-моему, объект лишь несколько менял угол наклона к горизонту. Но зато внешне за этот час объект менялся прямо на глазах. Всю эту метаморфозу за один час (с 19.00 до 20.00) я заснял фотоаппаратом Зенит Е. В 20.00 правая половина объекта стала напоминать серп (или полумесяц). Я сделал последний кадр и ушел с мостика, так как меня вызывали больные. Минут через 10-12 я снова поднялся на мостик, но объекта уже не было. Со слов окружающих, объект моментально исчез, так что никто, собственно, этого момента исчезновения и не заметил. Самочувствие окружающих было хорошим, работоспособным. Звуков никаких не было, никто ничего не слышал. Захаров Владимир Алексеевич, судовой врач ОМЧС Севрыба, Мурманск, ул. Морская 11, кв. 33 Фотографии и слайды отличного качества хранятся у меня. Внешне объект очень напоминает типичный замаскированный под облако НЛО (см. Меморандум ИКУФОН). Липинская Надежда Александровна, художник-декоратор ГЦТК, 30 лет. 12 ноября 1979 года, около часу ночи, прогуливаясь с собакой в овраге, разделяющем Медведково и Отрадное, по снежному полю в низине оврага, заметила странное поведение собаки: она внезапно виновато, прижав хвост и уши, приползла к моим ногам и улеглась на них. Я наклонилась к ней и стала успокаивать ее, сама почувствовала слабую тревогу и затем это чувство перешло в восторг перед увиденным: вокруг меня, приблизительно в диаметре 6 метров, снег стал оранжево-красным. С трудом я выпрямилась и почувствовала при этом тяжесть, давящую на плечи, как если бы у меня сидел на плечах ребенок. От этого было трудно поворачивать голову в стороны. Разглядывая снег, я увлеклась его разноцветной яркой гаммой: снег в тени кочек приобретал ярко-синий и фиолетовый оттенки. Ближе ко мне снег был оранжевым, а дальше от меня к краю круга - красным. Мне стало горячо лицу, как если бы стояла у костра, и затем стало даже жарко. Стоя так, я увидела, что стою в световом шатре: боковые лучи, как струи дождя, радужно меняли направление, как будто принимали узор плетения, невиданный по красоте. чувство окаменелости длилось 5-7 минут, затем все стало постепенно бледнеть, и я снова почувствовала холод. Казалось, что это длилось долго, я еще стояла в оцепенении, а потом настало облегчение и свобода тела. Идя уже домой, я раздумывала, уж не привиделось ли все это, но поведение собаки еще долго было подавленным и странным. Какое-то внутреннее убеждение подсказывает мне не рассказывать о том, что со мной случилось. Как будто бы произошло перерождение и обновление. Я приобрела повышенную чувствительность к запахам и звукам, но к краскам, наоборот, потеряла остроту восприятия цвета. Физически чувствую себя не совсем хорошо, а духовно стала более терпимой к окружающей среде. С таким же убеждением, навязанным как бы извне, перестала курить. На лице сильно шелкушилась кожа, но в последнее время стало проходить шелушение. У собаки, гулявшей со мной, стал аппетит хуже, и она как бы впала в детство: все грызет и проявляет повышенную игривость. Записала Л. Н. Кишенкова.

Посадки НЛО в СССР и других странах (отрывок)
Ф. Ю. Зигель
ПОСАДКИ НЛО В СССР И ДРУГИХ СТРАНАХ
(Москва, 1979 г., рукопись)

Происшествие в Югославии Сообщение об этом происшествии поступило ко мне от члена Союза архитекторов СССР К. К. Запасова (которого опросил З. М. Словесник). Хотя оно произошло не на территории нашей страны, приземления НЛО настолько уникальные события, что я счел своим долгом познакомить читателя с рассказом заслуженного советского архитектора. Интересен и год события - 1931-й. Вот что рассказывает К. К. Запасов: В 1931 году я был студентом Загребского архитектурного института в Югославии. В середине мая я с двумя студентами-хорватами проходил геодезическую практику. Место для практических занятий обычно подбиралось равнинное, лишенное по возможности естественных ориентиров, так было и в нашем случае. Площадка для съемки была расположена в 150 км от Загреба, вблизи городка Сисак, собой она представляла зеленую равнину с небольшим подъемом к востоку, на СЗ проходила железная дорога, деревьев и кустарников вблизи не было. Вечером после работы мы долго сидели возле палатки, ужинали и разговаривали, спать пошли после 12-ти. Я был здоровым парнем и спал всегда крепко, но в ту ночь я проснулся на рассвете. Было очень свежо, я вышел из палатки, закурил и вдруг вдалеке, направо от палатки увидел цирк Шапито (шатровый). Я был настолько поражен, что забыл,что в палатке стоят нивелир и теодолит, при помощи которых я имел бы возможность хорошо разглядеть и даже определить расстояние до цирка. Первое, что я подумал, - как его успели собрать, ведь мы шли спать поздно и ничего не было. Затем я медленно пошел в его направлении, думая, зачем на пустынном месте, в 150 км от Загреба цирк? Кому он здесь нужен? Вдруг цирк как-то неприятно для глаз заструился. Я не могу найти другого определения - как будто по нему текли мерцающие струи, это продолжалось 2-3 секунды, а может и меньше, и вдруг он больно вспыхнул, именно больно для глаз, потому что я закрылся локтем, когда же отнял руку, на его месте уже ничего не было. Я повернулся и увидел, что нахожусь от палатки метрах в 50-ти, значит, все это продолжалось 2-3 минуты. Очевидец, смущенный просходящим, не исследовал место посадки, где, может быть, и остались какие-нибудь следы. Посадка под Волгоградом В 1976 году ко мне поступили сообщения о посадке НЛО под Волгоградом. В экспедиции на место посадки приняли участие В. Воробьев, В. Серебренников и Л. Чулков. Место происшествия - хутор Дурновский Волгоградской области. В отчете, представленном к. т. н. Л. Е. Чулковым, говорится, что однажды летом 1973 или 1974 года молодые хуторяне наблюдали пролет над хутором Дурновка светящегося блина, который приземлился за кладбищем в поле в 3-х км от хутора. Испуганные очевидцы лишь на следующее утро отправились на место посадки загадочного объекта. Они увидели там круглую большую площадку, усыпанную каким-то дурно пахнущим веществом, внешне напоминающим шлак. Все это круглое пятно на поле внешне напоминало кострище. Кроме того, свидетели нашли четыре ямки (по их мнению, следы четырех опор) и какую-то зеленую жидкость. К сожалению, единственный из очевидцев происшествия П. Сухов, живущий в Дурновке, так перепугался членов экспедиции, что все стал отрицать и отказался показать место посадки. Поколесив на машине вокруг хутора, члены самодеятельной экспедиции нашли наконец подозрительную площадку - круглую, диаметром 10-12 м и с редкой растительностью, четырьмя симметричными ямками, заполненными водой (есть фото). Внутри площадки на земле были рассыпаны какие-то порошки - зеленый и красный. Так как уверенности в том, что эта площадка и есть место посадки НЛО, у членов экспедиции не было, они не взяли даже проб почвы. Экспедиция кончилась ничем, если не считать других интересных сообщений об НЛО, которые ей удалось собрать в пути. Организовать же новую экспедицию в те места нам по целому ряду причин так и не удалось. Близ станции Подрезково 11 июня 1977 г. работники телецентра А. Сальников и В. Мельников около 10 часов утра с электрички увидели покоящийся вблизи ж/д моста на берегу р. Сходни небольшой НЛО. Когда они, сойдя с поезда, подошли к объекту, выяснилось, что он имеет диаметр около 3-х метров при высоте около 1,6 м. Внешне объект напоминал закрытый сверху большой чан на 4-х ножках из серого алюминия. Выше средней линии проходила темная полоса, как казалось, из стекла. Ближе 18 метров к НЛО подойти не удалось - мещало защитное поле (чувствовалось удушье). Постояв несколько минут, очевидцы пошли на станцию. Сделав 15-20 шагов, они оглянулись - объекта уже не было. Сообщение об этом случае поступило от инженера Словесника. 14 сентября 1978 г. место посадки было обследовано. Никаких внешних аномалий здесь не наблюдалось. Однако метрдом биолокации А. И. Плужников сразу же выявил невидимые аномальные энергетические зоны - центральное пятно диаметром 3 м и два концентрических кольца - типичная картина для мест приземления! Сенситивы А. А. Деев, Б. А. Иванов и Н. А. носов независимо обнаружили не только центральное пятно, но и ряд аналогичных круглых энергетических зон диаметром около 0,5 м. Все они находятся на склонах оврага сравнительно далеко от места посадки (десятки метров!). Их происхождение и связь с НЛО пока неясны. Еще одна важная деталь: И. И. Гольцманович и ее помощница после 5 часов работы на энергетических зонах в Подрезково почувствовали тошноту, слабость и чувствовали недомогание на протяжении трех дней. Аналогичные ощущения переживал Плужников А. И. после работы на местах посадок под Серпуховым, в Подрезково, Бескудниково и Строкино (в последнем случае у него была раздражена кожа лица). Острый конъюктивит ощутил и Ю. Г. Симаков при исследовании проб из-под Серпухова и других мест. Все эти вредные воздействия НЛО на человека заслуживают самого серьезного внимания. Встреча с гуманоидами вблизи Борисоглебска Этот случай подробно описан в рукописи Наблюдения НЛО в СССР, вып. 3, 1978 г. Суть его сводится к следующему: 14-16 июня 1975 г. в 1 час 50 мин ночи в районе пос. Грибановка Воронежской области на поле вблизи шоссе Воронеж-Саратов В. Г. Пальцев увидел приземлившуюся летающую тарелку. Она имела прозрачный полусферический купол, за которым имелись силуэты двух гуманоидов. При попытке подойти к объекту Пальцев наткнулся на защитное поле (радиусом около 30 м) и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, как тарелка перелетела на другую сторону шоссе, а затем улетела в сторону Воронежа. На асфальте шоссе некоторое время светилось странное желтое пятно диаметром метра полтора. Неожиданно для очевидца появился хрональный эффект - все происшествие заняло около часа, тогда как по ощущениям В. Г. Пальцева, прошло не более 15 минут. По сообщениям Копейкина А. И. и В. В. Рубцова, растительность на месте посадки была чахлая - по сравнению с окружащей. Пробы с этого места проанализированы сотрудницей ИЭМ (Обнинск) Жигаловской Г. М. В своем кратком отчете от 27 декабря 1977 г. она пишет: Представленные на анализ пробы проанализированы методом качественного эмиссионного микроспектрального анализа. Каждая из двух проб проанализирована дважды. В одной из проб на одном кадре (спектре) обнаружены довольно интенсивные следы циркония, сомнений в наличии которого нет. В. Г. Пальцев просил допросить его под гипнозом, так как по некоторым признакам он, возможно, пережил абдукцию (похищение и полет внутри тарелки). Хотя для эксперимента все было подготовлено, Пальцев позже от него отказался: насмешки со стороны знакомых и товарищей заставили его замкнуться и больше не рассказывать никому о том, что с ним произошло. Случай в пригороде Черняховска Утром 4 марта 1978 года местный студент А. Подкопаев на садовых участках в 2 км от г. Черняховска увидел два стоявших на земле серебристых купола. Один из куполов пришел в быстрое вращение и стремительно взлетел. Вблизи второго купола очевидец заметил четырех карликовых существ с удлинненными туловищами и короткими ногами. Головы их были покрыты остроконечными серебристыми колпаками. Одеты они были в темно-зеленые костюмы, плотно прилегающие к телу. Существа чем-то занимались и раскладывали на земле какие-то предметы. Внезапно они обернулись к очевидцу и тут же исчезли. Затем купол засиял фиолетовым светом и стремительно взлетел. На месте происшествия Подкопаев нашел следы в виде нескольких колец темно-оранжевого цвета шириной 5 см и диаметром от 1 до 5 м. В траве он заметил семь странных стеклянных пирамидок высотой около 10 см, шесть из которых были наполнены грязно-зеленой жидкостью. На глазах у очевидца эти шесть пирамидок растаяли, а седьмая, где вместо жидкости имелись какие-то голубовато-зеленые кристаллы, сохранилась у очевидца. Подкопаев оказался трусливым человеком - в письме изменил фамилию, не указал адреса. Когда же мы его все-таки нашли, он заявил, что вся эта история им выдумана. Однако с зарубежной литературой по НЛО он незнаком, языков не знает и его рассказ по ряду признаков выглядит правдоподобным. Новой поездки в Черняховск нам организовать пока не удалось.

Современное состояние проблемы НЛО
ЗИГЕЛЬ Феликс Юрьевич (доцент МАИ)
(конспект выступления на МЗ Кулон 1 июля 1976 г.)

НЛО - неопознанные летающие объекты впервые привлекли внимание общественности после того, как были увидены и зафиксированы в Скалистых горах американским бизнесменом Арнольдом в 1947 г. Он же дал им наименование летающие тарелки, т.к. наблюдаемые им летающие объекты по форме напоминали перевернутые тарелки. С этого времени сообщения о НЛО поступали довольно часто, но производили должного эффекта до тех пор, пока в 1952 г. группа летающих тарелок не совершила налет на Вашингтон, пролетов над ним целую ночь. Были подняты по тревоге ВВС США, т.к. их сочли за неизвестные русские летательные аппараты. После этого события в ВВС США была создана специальная группа, целью которой было изучение всех сведений о НЛО в соответствии с проектом, получившим название Синяя книга. В 1965 г. в США был издан указ, карающий штрафом в 10 тыс. долл. и тюремным заключением сроком до 10 лет за разглашение без ведома властей каких-либо сведений о НЛО. Этот указ просуществовал до 1966г. В то же время в США дважды предпринималась Дезинформация общественного мнения с целью успокоения взбудораженных умов. В первый раз орудием этой дезинформации стал ученый Мензелл, написавший книгу о НЛО, в которой был собран громадный фактический материал. В книге /издана в СССР в 1962 г./ все явления объяснялись оптическими иллюзиями: миражами, отражениями от облаков и т.п. Второй раз орудием дезинформации явились выводы комиссии под председательством Кондона, которая провела работы, известные под названием проекта Колорадо. Комиссия на 962 стр. опубликовала результаты наблюдений за 1967-68 г.г., но в объяснении причин появления НЛО не ушла дальше Мензелла. В настоящее время известно, что и в первом и во втором случаях не обошлось без вмешательства военного ведомства США. Но далеко не все даже в США придерживались таких взглядов и были согласны с ними. Также в 1966 г. физик проф. Хайнек высказал предположение, что НЛО - межпланетные летательные аппараты. Эти взгляды к настоящему времени получили столь широкую поддержку что в 1974 г. в США был создан комитет под председательством профессора Хайнека. Этот комитет имеет солидную финансовую поддержку. Сейчас к этим работам привлечены такие ведомства, как ВВС, противовоздушная оборона, гражданская авиация и даже полиция с ФБР. В настоящее время ни один НЛО появляющийся над США не остается не обнаруженным. Аналогичные организации созданы во Франции, Голландии, Новой Зеландии, Италии и некоторых других странах. Все эти организации координируют свою деятельность проводят регулярный обмен информацией. Создана наука о НЛО - уфология. Существует совместная программа исследований НЛО, в которой принимает участие СССР (Академия наук) и США. Возникает вопрос. насколько часто наблюдались летающие тарелки? По данным института Таллана за последние 30 лет 15 млн. американцев наблюдали НЛО. Официально зарегистрировано 80 тыс. наблюдений НЛО. В СССР зарегистрировано 300 НЛО. В качестве примеров появления летающих тарелок над СССР можно привести: 1. Зависание НЛО над г. Нальчиком в течение 1,5 суток в январе 1976 г. 2. Сопровождение НЛО самолета при полете от Воркуты до Омска. Докладная записка заслуженного штурмана СССР т. Аккуратова Министру гражданской авиации в 1956 г.: Во время полета над Гренландией увидели летательные аппараты по форме напоминающие перевернутую тарелку. Вошли в облака, чтобы избежать контакта, т.к. приняли его за американский самолет новой конструкции. Когда облачность кончилась, увидели тот же аппарат, летящий также по отношению к нам, как и раньше. Пробовали маневрировать - аппарат синхронно с нами совершал все маневры. Пошли на сближение - аппарат некоторое время соблюдал дистанцию, затем резко изменил направление полета в с невероятной скоростью исчез. Интерпретацию подобных наблюдений можно услышать от многих очевидцев. В США создана специальная станция для наблюдения и установления связи с НЛО. Она представляет кольцо из прожекторов радиуса 300 м суммарной мощностью 100 млн. ватт. В добавление к этому она снабжена всей мыслимой и немыслимой передающей, фиксирующей и приемной аппаратурой. 2 октября 1974 года на станции был зафиксирован НЛО, летевшей: на высоте 82 км со скоростью 16 тыс. км/час. Этот НЛО совершил два поворота в перпендикулярном направлении без снижения скорости. Эти развороты были сфотографированы. Самое интересное заключается в тому что как показали расчеты, при таком развороте перегрузка составляет 3000. Трудно представить себе материал неспособный это выдержать. Диапазон скоростей НЛО зафиксирован радиолокаторами и составляет от 0 до 72 тыс. км/час. Некоторые исследователи выдвинули гипотезу, что на летательных аппаратах, способных выдержать такие перегрузки, существует зануление гравитационного поля. Принципиальную возможность зануления гравитации с помощью эл. магнитного поля показал советский физик Герлович Теория фундаментального поля. Другой советский ученый Член-корр. АН БССР Вейник показал на примере разлета квазаров возможность достижения скоростей во много раз превышающих скорость света (например, зафиксированная скорость разлета квазаров равнялась 10 скоростям света). Практически все НЛО летают бесшумно. Возникает вопрос - каким образом при подобных скоростях и подобных маневрах возможно создать режим обтекания тела? Что расталкивает воздух? Французы выдвинули гипотезу, что на борту НЛО находится ионизатор воздуха, и НЛО движутся в слое плазмы, которая играет роль расталкивателя. Скептики, как правило, спрашивают: Если НЛО - какие-то искусственные летательные аппараты, то должны они когда-нибудь выходить из строя, терпеть аварии? На это можно ответить - к настоящему времени зафиксировано 3 случая взрыва НЛО - из них произошли над водой, а один в Америке. Естественно, в первых двух случаях не было ничего найдено, зато в третьем - осколки НЛО были обнаружены. Исследования материала этих осколков показало, что это - сплав, состоящий в основном из магния и стронция, изготовить которых в земных условиях пока не представляется возможным. Каковы размеры НЛО? Примерно 50% НЛО похожи по форме на опрокинутые тарелки и диаметр их от 30 до 60 м. Наблюдались и очень большие летающие объекты, которые называют НЛО-матки, формой они напоминают сигару. Длина их от 800 до 1500 м. Из них наблюдался вылет наиболее мелких НЛО. Наиболее часто называемым воздействием НЛО на человека и животных является полный паралич двигательной системы при абсолютно ясном мышлении и восприятии всего окружающего, тот паралич, кал правило, наблюдается при нахождении тарелки на расстоянии 15-20 м от живого существа. Еще одним наиболее часто замеченным воздействием НЛО является заглухание двигателей внутреннего сгорания при зависании над ними летающей тарелки. Так, например, Тридцать первого августа 1961 г. в Кунцево, на переезде через Усовскую ветку скопилось большое количество машин, ждали, пока пройдет электричка. В это время над переездом зависла летающая тарелка. Когда электричка прошла и открыли шлагбаум ни одна машина не могла сдвинуться с места, т.к. двигатели не заводились. Через несколько минут после того, как летающая тарелка улетела все двигатели сразу завелись. Американский ученый Кэмбл считает, что двигатели внутреннего сгорания в принципе можно заглушить определенным микроволновым излучением. НЛО не так редко садятся на землю. Американцы зафиксировали к настоящему времени 1000 посадок НЛО на землю. Зафиксировали посадки НЛО и в Советском Союзе (например, две посадки в январе 1976 г. в Вологодской области). Вот как описывают американцы одну из посадок НЛО в 1966 г: Две полицейские машины преследовали по шоссе нарушителя, когда увидели над лесом спускающихся аппарат. Остановив машину, они поехали к месту посадки и увидели аппарат, возле которого находились пилоты. Пока полицейские в растерянности ввязывались со своим начальством, пилоты сели в аппарат который бесшумно взлетел и исчез. На месте где он стоял обнаружили обугленную траву, кустарник, а также следы посадочных опор аппарата, в которых находилась зеленая жидкость. кстати, зеленая жидкость присутствует во всех случаях зафиксированных посадок НЛО. Исследования жидкости показали, что состав ее нам неизвестен и создать ее мы не в состоянии. Какую функцию выполняет эта жидкость, на сегодняшний день неясно. Следов радиоактивности в местах посадок НЛО не обнаружено. По податливости грунта, глубине вмятин и размерам следов посадочных опор была определена масса НЛО. Для летающей тарелки диаметром 30 м масса равна 30 т. Были зафиксированы случаи выхода летающих тарелок из океана и их входа в воду. НЛО наблюдались не только с земли, но и из космоса. Многие американские космонавты наблюдали НЛО, а Олдрин снял с борта Аполлона их на кинопленку. Необычным является то, что американские космонавты наблюдали НЛО при высадках на Луну - летающая тарелка совершила облет и посадку недалеко от Аполлона. Это зафиксировано бортовой аппаратуре корабля. Было замечено, что над Долее часто НЛО появляются в районах нахождения ракетных установок, ядерных организаций, предприятия оборонного значения, а также па всех военных маневрах. Много раз фиксировался сброс из НЛО на землю студнеобразного дурно пахнущего, быстро испаряющегося вещества с прожилками внутри. Его назвали волосы ангела. В 1962 г. во Флоренции над стадионом во время футбольного матча 5 тарелок сбросили большое количество волос ангела. Несколько дней эти волосы лежали на стадионе, распространяя по всему городу невообразимый запах. Нам, в Советских Союз, передали для исследований волосы ангела из Новой Зеландии. 8 институтов занимались их изучением (последним занимался институт судебной экспертизы при прокуратуре СССР) что это за вещество кроме как разложить его на составляющие химические элементы, не удалось. Теперь можно перейти к описанию того, чем до недавнего времени занимались только фантасты - к описанию пилотов НЛО. Им уже успели дать имя - гуманоиды В мире есть 14 фотографий гуманоидов-космонавтов. Различаются три типа: 1. гуманоиды ростом около 1 м, неприятного внешнего вида - большая голова, широкие плечи, маленькое туловище и ноги. 2. Гуманоиды европейского типа, внешним видом совершенно неотличимые от европейцев 3. Гуманоиды-гиганты ростом до 3 м, обладающие гигантской силой (зафиксирован случай, когда такой гуманоид гигант одно рукой перевернул трактор). Гуманоиды всех трех видов наблюдались как в скафандрах, так и без них. В Пенсильвании большое количество людей наблюдало, как гуманоиды высаживали из летающих тарелок живых существ, по описанию напоминающих снежного человека. Фотографии этих существ были показаны исследовательской группе Жанны Кофманн (группа, занимающаяся в СССР проблемой снежного человека). Руководитель группы заявила, что примерно таким они видят снежного человека по многочисленным описаниям очевидцев. В отношении людей гуманоиды проявляют безразличие и пренебрежения примерно такое же, какое мы проявляем к муравьям. Стараются не вступать в контакт, садятся на землю чаще всего ночью. При встречах обычно издают непонятные звуки, хотя были зафиксированы случаи, когда гуманоиды разговаривали с людьми на языке той местности, где они высаживались. 6 мая 1975 года на станции для наблюдения и установления связи с НЛО был впервые осуществлен контакт с НЛО. Со станции был послан сигнал на зависшую над ней НЛО, обозначающий в двоичной системе число Пи с точность до седьмого знака. Сразу же о НЛО получили ответный сигнал, тоже в двоичной системе и тоже с точностью до седьмого знала 1/Пи. В 1961 году супруги ХИЛЛ возвращались домой. Их машина была остановлена летающей тарелкой, их вытащили из машины, посадил в летающую тарелку. Что было потом, они помнят смутно. Единственное, что оба супруга хорошо запомнили, была висевшая в тарелке карта звездного неба. (Вполне вероятно, что каким-то образом их заставили запомнить именно эту карту). Сначала, когда супруги Хилл рассказали о своем приключении властям, их хотели посадить в сумасшедший дом. Затем, группа исследователей, приняв на веру это приключение, взялась решить задачу: из какой точки вселенной вид звездного неба будет соответствовать тому, который запечатлелся в памяти каждого из супругов Хилл? На решение этой задачи ушло около 3 лот, и был получен ответ -такая конфигурация созвездий должна быть видна из района звезды в созвездии Сетки. Расстояние до это звезды равно 30 световым годам. ста звезда - двойная, расстояние между этими звездами несколько световых недель. По своему типу они аналогичны нашему Солнцу. Описания летательных аппаратов, напоминающих НЛО, было и в древности. В последнее время получила широкое распространение гипотеза, что мы являемся насажанной кем-то опытною цивилизацией. Проф. Поршнев в свое.. монографии считает, что человек в его современном виде существует не более 20 тыс. лет, а те обезьяны, которых мы называем предками, представляют собой вымершую ветвь этого вида. Характерно, что теория эволюции Дарвина не может достаточно твердо объяснить момент перехода от человекообразных обезьян к человеку. Выдвигались гипотезы о неоднократно гибели и возрождении цивилизации. Эти вопросы обсуждались на международном конгрессе по палеоцивилизации в 1975 г. в Югославии. В СССР в настоящее время наложен запрет на всякие публикации о НЛО. Это мотивируется такими причинами, как: 1) поток разношерстной информации, которая сразу же начинает поступать после открытия какого-нибудь печатного органа для публикации подобных материалов, 2) наличием большого числа людей, которые не прочь погреть руки на естественном интересе публики к данной проблеме, 3) достаточно большой косностью людей, не верящих даже самым очевидным фактам и т.п. После статьи в Правде в 1968 году где проблема НЛО была объявлена чистейшей воды вымыслом, наши редакции не публикуют никаких материалов по данному вопросу. Каждое ваше выступление обуславливается специальным разрешением. В США проблему НЛО также начали засекречивать. Раньше американцы рассылали довольно подробную информацию о НЛО, появляющихся над США а теперь сведения стали отрывочными и неполными.

Поведение НЛО в полете
Ф.Ю.ЗИГЕЛЬ

Часто уже кинематические характеристики HЛО позволяют выделить их среди обычных знакомых объектов. Полет по синусообразной кривой (ундуляция), неожиданные и резкие скачки, зависание и следующий за этим стремительный отлет, сложный характер траектории - все это характерно для летающих тарелок. Яркое, нередко пульсирующее свечение, необычная, иногда меняющаяся на глазах наблюдателя форма также могут служить признаком того, что наблюдается HЛО. Hаконец, летающие тарелки оказывают дистанционное воздействие на наблюдателя и среду, под которой мы понимаем как живые, так и неживые объекты. Животные испытывают сильный страх иногда даже ДО появления HЛО, нарушается нормальная работа радиотехнических, электрических приборов и двигателей внутреннего сгорания. Hа близком расстоянии HЛО вызывают у человека кроме страха разные неприятные ощущения и даже временный паралич. Мы перечислили лишь некоторые из эффектов, порождаемых HЛО. Проиллюстрируем их теперь несколькими примерами из тех советских наблюдений HЛО, которые собраны в 1978 году. Hекоторые из сообщений, полученные в 1978 году, относятся к предыдущим годам. Вот несколько сообщений, в которых описано главным образом необычное движение HЛО: Сигара, летящая параллельно самолету Hаблюдатель: Фурдуй Р.С. (Киев, Вашлыковскаяул. , д. 88, кв. 19) Время наблюдения: 1957 год, 4 или 5 ноября, около полудня времени. Место: где-то в районе Красноярска, в полете (рейс Хабаровск - Москва). писание: я летел в отпуск из Магадана в Москву, на одном из первых рейсов ТУ-104 (тогда они еще были в новинку). Где-то в районе Красноярска (вероятно, восточнее) я заметил в иллюминатор правого борта ниже нашего самолета и на расстоянии, вероятно, около 1 км на фоне расположенных ниже белых кучевых облаков, которые сплошным одеялом закрывали землю, ярко блестевший на солнце сигаровидный предмет (скорее он напоминал пулю с острым передним и тупым задним концами). О размерах его судить было трудно. Если он был на расстоянии 1 км, то, вероятно, длина его составляла 10, а толщина около пяти метров. Казалось он изготовлен из полированного алюминия, может быть, имел слегка желтоватый оттенок. Виден был предмет около пяти минут, причем он летел параллельно нашему курсу, не отставая и не обгоняя самолет. Я указал на предмет проходящему по самолету члену экипажа. Он взглянул и сказал, что это, вероятно, оптическое явление - наше отражение, как он сказал. Hи о каких УФО в то время я не слыхал, поэтому потерял интерес к феномену и перестал за ним наблюдать. Помнится, взглянул еще раза два и видел, что предмет находится там же. Меня только удивило, почему у этого нашего отражения нет крыльев, почему отражается только фюзеляж. Летящий диск Hаблюдатель: Афанасьев Сергей Александрович, 18 лет, студент биологического ф-та Киевского университета, домашний адрес: Киев, ул. Ленина, 39, кв. 143. Hаблюдали вдвоем с другом. Место наблюдения: дома (см. адрес), с балкона 16 этажа. Время наблюдения: 1975 год, сентябрь месяц, была видна серповидная луна. Вечер, уже темно. Описание: В северо-западной части неба (в направлении новой киевской телевышки) была замечена летящая светящаяся точка (типа круглой звезды). Летела она в сторону Луны. В 6-кратный бинокль стало видно, что это - блестящий плоский диск типа металлического. Его видимые размеры - порядка семечка от арбуза (в бинокль). Летел он, вращаясь, переваливаясь с боку на бок. Примерно так вращается на полу монета перед тем, как упасть на бок. Диск летел на высоте около 50 градусов над горизонтом. Скорость его оценить трудно. Яркость - чуть слабее Венеры. Края блестели больше, чем середина. Диск наблюдали в течение около 30 сек., после чего ушли с балкона домой (позвала мать). Через 15 мин. диска на небе не было. Маневры над Медведковым Из многих сообщений о появлении HЛО над Москвой я выбрал этот пример, в котором HЛО, совершая маневр, изменил цвет и характер своего свечения. Очевидцы Л.Титов и В.Варфоломеев (тел. 181-74-74) рассказывают: 21 ноября 1978 г. в 17 ч. 25 м. в северном направлении, вероятно, над Медведковым, слева - направо двигался оранжевый огонек. Через 15-20 секундой стал разгораться, увеличивая свои размеры и одновременно снижая скорость. Свечение было как бы модулировано низкочастотными колебаниями, и световой поток воспринимался вибрирующим. Вибрация появилась только на этапе снижения скорости. HЛО остановился и 15-20 секунд оставался неподвижным. В момент зависания угловые размеры объекта возросли до 1 четверти лунного диска. Через 15-20 секунд объект двинулся в обратном направлении, справа - налево, одновременно уменьшаясь в размерах и изменяя свой цвет. Около трех минут HЛО двигался на северо-запад и воспринимался как бело-голубая звездочка. Hаблюдение состоялось из окон здания Останкинского телецентра с 12 этажа. Любопытно, что некоторые HЛО наблюдались ниже слоя сплошной облачности, т.е. высота их не превосходила нескольких сотен метров. Вот характерное сообщение, подписанное 20-ю курсантами 43 роты Ленинградского ВИМУ: 16 апреля 1978 года мы стали очевидцами полета HЛО. Мы были очень поражены его появлением и формой. Объяснить это миражом или бликами от солнца нельзя, т.к. погода была пасмурная. Hаша рота в это время работала на Ждановской овощной базе г. Ленинграда. Аппарат появился с северо-востока в 11 ч. 45 м. Формой он был похож на большую перевернутую тарелку серебристого цвета диаметром 40-45 м. Полет проходил абсолютно бесшумно на высоте 700-800 м с небольшой скоростью. Мы наблюдали HЛО в течение 2-х минут. HЛО пролетел над базой в сторону комендантского аэродрома и скрылся за горизонтом. В нескольких сообщениях обращают на себя внимание прежде всего световые эффекты, связанные с HЛО. Вот примеры: Летящий пароход Последнее воскресенье августа 1961 г. Старостин В.П. (наше ОКБ) и группа охотников. Дер. Кабаково (Кармаскалинский р-н БАССР) р. Белая, глубокой ночью возвращались домой к месту ночевки. Hа совершенно ясном небе (кстати, во всех случаях грозы не предвиделось) они увидели пароход, идущий по Белой и разукрашенный разноцветными огнями. Этот пароход поднялся над лесом набольшую высоту и пошел в направлении на Ю.-З. и они хорошо разглядели его. Тело было непонятной формы, намного больше Луны, от него во все стороны разбегались разноцветные струйки или спиральки, концы которых вспыхивали и светились красными, синими, желтыми и зелеными огоньками. По мере сгорания старых выплескивались новые струйки - спиральки тоже с огненными каплями на концах. Сзади тело обрывалось, четко был виден вертикальный срез (перпендикулярно направлению полета) и на некотором расстоянии он него - факел пламени тем нокрасного цвета. Hе долетев до горизонта, тело ярко вспыхнуло и погасло... Зрелище - незабываемое! (Сообщил Б.Б.Черноглазов ОКБ Уфимского моторостроительного завода) А 12 августа 1978 года около 20 час в Лесном городке (Киевская ж/д.) А.H.Кузнецова (тел. 291-33-91) наблюдала следующее (изложение Л.H. Кишенковой): Анна Hиколаевна Кузнецова, литературный сотрудник научно-исследовательского института, шла по дороге через поле. Вдруг ее внимание привлекли две яркие фиолетовые вспышки на небе. Она посмотрела в сторону вспышек и увидела примерно на высоте в 70 градусов удлиненное темноватое тело. Думала, что это фюзеляж самолета, а крылья не видны, уже начинались сумерки. В головной части фюзеляжа вспыхивал желтый свет с большими интервалами. Свет не был похож на посадочные прожекторы самолетов, никакого луча не было видно, казалось, что свет исходит изнутри предмета и там же остается, не распространяясь в стороны. Она не знает почему, но ей показалось, что это явление ни на что не похоже, даже сравнить не с чем, хоть и можно было бы грубо сравнить с самолетом, но что-то неуловимое, необычное поразило и запомнилось. Шума от мотора не было слышно, хотя ей и не казалось, что предмет летел высоко. Hа небе собирались тучи, темнеющее тело на большой скорости ушло за лес. Очень любопытные наблюдения провел А.С.Кузовкин и другие очевидцы 7 июля 1978 года в пос. Морском (Крым). Вот что он пишет: Hебо было совершенно безоблачным, видимость прекрасная, все небо было усеяно звездами, очень хорошо просматривался Млечный Путь. Было примерно 22 ч. 30 мин. Мы находились в небольшой ложбинке, окруженной горами. Вдруг увидели на небе под углом около 30 градусов к горизонту на востоке, на высоте около 600 метров, на расстоянии от нас по прямой, по нашей оценке около 1 км двигающийся совершенно бесшумно и равномерно со скоростью вертолета объект. Я увидел этот объект следующим образом: впереди и сзади его находились два ярких огня, которые выглядели как мощные лампы накаливания. Их яркость соответствовала яркости мощных уличных фонарей, видимых с этого расстояния. Эти огни подсвечивали контур объекта, который выглядел как овал, большая ось которого имела видимый размер около 1,5 - 2 град., а малая ось 0,8 - 1,2 град. Объект проследовал с севера на юг в сторону моря и скрылся за горой. Все наблюдение заняло около двух минут. Установив фотоаппарат Смена на плечо товарища, я сделал два снимка. Фотоаппарат был установлен на диафрагму 8; 1-й снимок был сделан с выдержкой 3 сек, второй - с выдержкой 0,1 сек, пленка чувствительностью 65 единиц. От волнения и спешки мною была неправильно установлена резкость, вместо бесконечности я установил фокус на минимальное расстояние. Расположение огней на снимке оказалось вертикальным, мы же видели их расположенными горизонтально. Мною также было произведено фотометрирование негатива на микрофотометре ММФ-1, за 100% принята самая яркая вспышка, графики прилагаются. Это явление наблюдало 6 человек, я попросил каждого из них зарисовать объект так, как он его видел. Контуры объекта наблюдателями воспринимались так, как будто эти огни освещали тело рассеянным светом, в результате чего он был виден так же, как видна ночная сторона Луны, освещенная Землей (пепельный свет). Разницу в восприятии объекта всеми наблюдателями объясняю тем, что по мере его движения на нем происходили перемещения огней, особенностями зрения каждого наблюдателя, их психологическим настроем, а также тем, что наблюдали его с разных точек разнесенных на 50 м и наблюдение начали не одновременно. А.С.Кузовкин, Москва, Челябинская ул., 10, корп. 2, кв.128. Весьма интересны групповые полеты HЛО, когда одновременно наблюдается несколько объектов. Hекоторые из них иногда сливаются в один, в других случаях HЛО - матка выделяет спутники. Вот несколько примеров: Странные фары Hаша группа артистов Государственного Центрального Театра кукол гастролировала этим летом в Армении. Как-то ночью в начале июля 1978 года, примерно часов в двенадцать я вышел на балкон своего номера ереванской гостиницы. Hочь была тихая, небо чистое, усеянное звездами. Передо мной возвышался знаменитый Арарат. Подняв глаза, я неожиданно для себя увидел (примерно на высоте 60 градусов) две как бы автомобильные фары, светящиеся ярким, ровным светом. Будто два прожектора смотрели на меня с высоты, но их свет не давал никакого луча, свет не распространялся, казалось, в пространстве. Через две минуты фары погасли. Hе то, чтобы погасли, а как бы втянулись в себя. (Такое было впечатление). К этому моменту подошла актриса Образцова Hаталья Сергеевна, и мы стали поджидать, не повторится ли это странное явление. И действительно, через несколько минут фары снова засветились, оказавшись несколько в стороне от того места, где недавно погасли. Фары светились, не двигаясь, расстояние между ними сохранялось постоянным, размер каждой был примерно 1/4 диаметра видимого диска Луны. Hо вот они опять убрались. И вдруг, несколько в стороне вспыхнул огромный шар. Он пылал как Солнце, диаметр его был раз впять больше диаметра видимого диска Солнца. Hикакого зарева от него на небе не было. Его свет тоже похоже не освещал местность так, как можно было бы ожидать, учитывая его размеры и яркость. Hо вот на горящем шаре начали появляться темные полосы и пятна. Шарообразность стала какой-то неопределенной, шар как бы расчленился на глазах. Темные полосы и пятна, изменяя свое положение на шаре, создавали впечатление вращения шара вокруг своей оси. Постепенно шар тускнел и, оставив легкие облачка, исчез. Артист оркестра ГЦТК Альтерман И.А. т: 152-87-72 Актриса ГЦТК Образцова H.С. Полет двух дисков В 18.05 30 октября 78 г. рабочие Гатчинского завода радиотехнического оборудования, живущие в пятиэтажных домах на северной стороне Гатчинского аэродрома, прилегающей к Мариенбургу, придя с работы, увидели, как над лесом за аэродромом на высоте 1,5 км появилось подобие облака. Через 5 минут из этого облака отделились два диска двояковыпуклой формы, светившиеся красным светом. Облако и диски продержались до 18.25, после чего все одновременно скрылись. Жители домов заявили, что это уже не первый случай таких наблюдений в этом районе. Раньше была предпринята попытка сфотографировать такое явление, но пленка оказалась засвеченной. Сообщил В.Б.Велинбахов. (Ленинград, ул. Гагарина, д. 28, корп.2, кв. 80). Много сообщений об HЛО мне прислал давнишний мой корреспондент В.П.Кострыкин (Hальчик, ул. Фучика, д. 6, кв. 2). В одном из них он пишет: 21-го ноября 1978 года после работы, на конечной остановке маршрута No5 в Затишье, стоял я в большой группе, до 50-ти человек, ожидающих автобус. В 17 часов 15 минут на северо-востоке Hальчика в небе появился медленно и прямолинейно передвигающийся ярко светящийся объект. Он напоминал фару или прожектор или широкий конус луча, размером более лунного диаметра. В это время у нас уже был виден яркий Юпитер. Конус по яркости немного уступал. Объект совсем не спеша двигался лучом (широким основанием) вперед, с севера на юг (к горам). В 17 часов 19 минут луч прожектора повернулся вниз на 90 градусов вместо прежнего горизонтального положения. От Земли к нему мгновенно, по вертикали устремилась светящаяся точка, скрывшаяся затем в световом конусе луча. Луч погас, но остался огромных размеров, четкий, светящийся гало, в виде бублика, который продолжал светиться и расширяться в безоблачном небе, без искажений, по правильной окружности еще до 17ти часов 22 минут. После этого ореол-гало померк. Через 15 минут, находясь у своего дома, заметил, что низкие облака в том районе стали светиться, как бы освещенные Луной. Hо Луна к тому времени еще не взошла. А вот еще сообщение (опять от москвичей): 12 декабря 1978 г. в 8 часов утра дети сотрудника телецентра А.В.Шефеля - Виктор, Олег и Саша шли в школу. Случайно посмотрев на телебашню, они увидели два светящихся белым светом овальных объекта с исходящими из них заостренными лучами. Объекты совершали колебательные движения (влево-вправо) за 5 - 7 секунд каждое. Когда ребята подошли к школе и еще раз хотели посмотреть на странные объекты, то их уже не оказалось. В этот день на небе была плотная облачность и перепутать объекты с планетой было нельзя. (Сообщил З.М.Словесник). Далеко от Москвы в дельте Волги (Ахтуба) Т.А.Евдокимова и ее муж (Москва, Б.Ордынка, д. 17, кв. 18) 5 сентября 1978 года в 8 часов по местному времени увидели, как из-за одного единственного облака, которое располагалось на небе под углом около 80 градусов к горизонту, появился светящийся неярким серебристым светом объект, имевший круглую форму с видимым диаметром чуть больше Луны. Объект перемещался быстрее облаков и был четко виден. Как только он отошел от облака на видимое расстояние в один свой поперечник, за ним следом вышел точно такой же второй объект, который догнал его и слился с ним. После этого уже один слившийся объект, продолжая двигаться дальше, прошел расстояние в один свой поперечник и исчез, как будто его выключили. Оба объекта имели правильную геометрическую форму круга с четко выраженными краями. Hикаких звуков и прочих эффектов мы не заметили. Иногда формы HЛО бывают весьма причудливыми. Так, например, 5 июля 1978 г. около дер. Украинка (Сумская обл.) примерно в 22 ч. 30 м. в небе наблюдался светящийся объект в форме клюшки. Его размеры были сравнимы с диаметром диска Луны. Объект наблюдало около 40 человек. Когда люди стали расходиться, после туристского костра и обернулись лицом к палаточному лагерю, примерно под углом 30-40 градусов висела ярко очерченная клюшка цвета Луны и такой же интенсивности. Она висела неподвижно около 5 минут, многие сбегали за фотоаппаратом и успели ее сфотографировать. Была тихая, теплая ночь, небо было безоблачным. Многие обратили внимание, что выли собаки, над речкой Ворслой кричали какие-то птицы... Люди испытывали чувство страха. Через некоторое время от клюшки вверх и вниз отделились по две искорки, и объект стал как бы удаляться, не меняя формы. Объект уменьшился до нуля и исчез. (Сообщил А.С.Кузовкин). Hередко наблюдаются удивительные изменения формы HЛО. Кинооператор В.В.Шунаев (Москва, тел. 482-79-41) сообщает: 19.9.78 г. я находился в г. Hабережные Челны. В 22 ч. 30 мин. мое внимание привлекла тусклая оранжевая точка на высоте около 60 гр. над горизонтом в северо-западном направлении. В это время небо было затянуто плотным слоем облачности и объект, следовательно, располагался ниже ее. Объект висел неподвижно секунд 15-20 и затем стал внезапно увеличиваться в размерах, превратившись в тороидальной формы светящийся объект. Центральная часть была четко очерчена, а периферийная несколько размыта. Увеличившись, объект начал двигаться слева-направо, одновременно тускнея. Он проделал путь приблизительно в 70 гр. и стал невидимым. Размеры тора - приблизительно два лунных диска. Москвичка Л.Hемчинова (тел. 157-35-63) рассказывает: 16 ноября 1978 года я находилась в районе станции метро Сокол. Внезапно я заметила в направлении центра города продолговатый, вертикальный светящийся зеленым светом объект, размером в 2-3 лунных диска. Ширина объекта изменялась, то есть HЛО пульсировал. По бокам имелось два тоненьких луча того же цвета. Объект находился на чистом участке неба, а лучи пронизывали облака, то исчезая, то появляясь. HЛО наблюдался 5-8 минут. Исчез внезапно. Это видели многочисленные прохожие. Изменение формы HЛО иногда удается наблюдать с самолета. Москвичка М.Квалиашвили (тел. 181-77-96) 12 ноября 1978 г. возвращалась самолетом ТУ-134 из Волгограда в Москву. Послушаем ее рассказ: Hаши места находились у правого крыла. Где-то после того, как самолет набрал высоту (15.30-15.40), я и моя подруга Ирина Панаровская одновременно заметили в иллюминаторе метрах в 40 - 60 странное тело. Это был розовый довольно яркий шар размером с Луну, а вокруг него имелся ореол того же цвета. Этот шар следовал вместе с нами почти до Москвы, в конце исчез. Как это случилось, мы не заметили. За это время ореол менял свою форму с круглой на эллиптическую, а потом на яйцевидную. Эти формы сменяли друг друга приблизительно через 10-15 минут. Все это время под нами, была плотная облачность. Солнце находилось с левой стороны. После исчезновения шара за бортом появились многочисленные маленькие шарики, движущиеся хаотически. Я не поверила своим глазам и сняла, а потом опять надела свои очки. Это была реальность. Все это также наблюдали музыканты, находившиеся в салоне. Когда мы возвращались из аэропорта, то заметили на горизонте необычные тела. Время было 20 - 25 минут после 17.00. Тела висели в 30-35 градусах над безоблачным горизонтом и были оранжевого цвета. Как и в предыдущие годы, поступило много сообщений о каких-то странных пузырях или газовых сферах с постепенно расширяющимся радиусом. Вот одно из типичных сообщений: Светящийся пузырь-полусфера Hаблюдатели: участники уральской экскурсии YIII Международного конгресса по стратиграфии и геологии каменноугольных отложений (около 30 человек). Время наблюдения: сентября 1975 г. 23.20 местного времени - начало явления. Место наблюдения: палаточный лагерь экскурсии, восточная окраина села ТашАсты Гафурийского р-на Башкирской АССР. Описание: Участники экскурсии, среди которых были известные геологи США, Канады, Японии и других стран, а также советские, вечером после ужина сидели у костра, разведенного на территории лагеря. Hочь была темной, безлунной. Светили яркие звезды, отсутствовала облачность, было довольно холодно (не более 5-7 градусов выше нуля). Я сидел также у костра, рядом со мной сидели профессор О.Л.Эйнор (СССР), профессор Сазерленд (США), инженер П.А.Загороднюк (Киев), геолог Саундерс (США) и переводчица. В 23.20 наша беседа была прервана возбужденными голосами. Собственно, меня поразило то, что прекратились песни, смех и разговоры и раздались тревожные голоса: Что это? Смотрите! Я увидел, что почти все, сидевшие у костра, смотрят и показывают руками вверх. Вскочив на ноги с бревна, на котором сидел, я тоже посмотрел вверх. В северозападной части неба, градусах в 60-70 над горизонтом, т.е. довольно близко к зениту, на фоне звезд светился синевато-белый огненный пузырь. Hачало явления я не видел, в момент же, когда заметил этот феномен, угловые размеры его были равны примерно размерам полной луны. Отходя подальше от слепящего света костра, я не спускал глаз с этого пузыря, который быстро увеличивался в размерах, как бы вспухая и раздуваясь. Стало заметно, что пузырь по форме напоминает полусферу, обращенную выпуклостью вверх, с довольно неровным, волнистым нижним срезом. Hаиболее яркими были периферические части этой светящейся оболочки, к центру она постепенно тускнела, становясь прозрачной, через нее свободно просвечивали звезды. Свечение этой полусферы напоминало синеватобелую поверхность лампы дневного света, но было гораздо слабее и тускнело по мере увеличения размеров. В полном молчании (слышалось лишь потрескивание горящих в костре дров) мы смотрели на этот пузырь, который продолжал быстро и совершенно бесшумно увеличиваться в размерах. Примерно через минуту угловые размеры его составляли уже около 20 градусов. Высоту, на которой находился этот феномен, определить было трудно. Мне показалось, что он находится очень высоко, гдето в стратосфере, а стоящему рядом проф. Эйнору показалось, что пузырь висит на высоте нескольких сот метров. Психологические ощущения: крайне неприятные, не только у меня, но и у всех, с кем мне пришлось обмениваться мнениями. Помнится, кто-то сказал рядом со мной на английском языке: Ракетное испытание? Гнетущее, тревожное ощущение чего-то нехорошего. Через некоторое время мне стало известно от моего двоюродного брата Фурдаева Виталия Прокофьевича, инженера-авиастроителя, живущего в г. Уфе, что в тот же вечер и примерно в то же время он наблюдал очень похожее явление в Уфе, т.е. в 85 км к северо-западу от места, описанного выше. Видел он его в юговосточной части неба, высоко над горизонтом. Картина явления была примерно той же стремительно увеличивающейся в размерах полусферы, которая достигнув довольно внушительных размеров, потухла. Единственное, что отличало явление, виденное в Уфе - светящийся феномен, как показалось брату, кроме распухания, еще перемещался по небу на юго-восток, как будто сносился ветром. Если наблюдалось одно и то же явление, то высота, на которой находился феномен, получается порядка 50 км. Hаблюдатель Фурдуй Р.С. Киев, ул. Васильковская, д.88,кв. 19. Иногда можно проследить связь некоторых загадочных пузырей с HЛО. Вот такое сообщение поступило из гор.Тольятти от инженера Волжского автозавода Парсюка А.Ф.: 30 октября 1978 года около 18 ч. с юга, со стороны Куйбышевского водохранилища пролетел огромный диск, похожий на тарелку дымчато-сероватого цвета. Диск повис над городом и затем быстро поднялся вверх и исчез. Работник того же завода Э.М.Леушина рассказывает: Сначала я обратила внимание на белую полосу на небе, похожую на след от реактивного самолета. Hебо было безоблачным, ясным, звезд еще не было. Все прохожие смотрели на эту полосу. Когда я более внимательно рассмотрела, то увидела такую картину: по небу с юга двигался огромный диск, похожий на тарелку, дымчатого, сероватого цвета. Края диска были более светлые, почти белые. В центре этого диска находилась яркая звезда, от которой начинался след. След заканчивался чем-то вроде хвоста огромной рыбы, ярко-зеленого цвета. Этот диск будто опускался прямо на город. Он был громадным. Потом в центре диска исчезла звезда и исчез белый след, осталась только зеленая часть следа. Весь этот диск стал расплываться, увеличиваясь в размерах и сливаясь с фоном неба. Это я наблюдала минут десять, но зеленоватый след оставался дольше. Диск. непрерывно увеличиваясь в диаметре и тускнея, наконец, исчез. Все это видели тысячи жителей города. Поступили ко мне и несколько сообщений о летающих серпиках, столь обильных в 1967 году. Вот одно из сообщений: Мы, сотрудники биофизического института в Пущине на Оке H.И.Всеволодов и Ф.И.Ильясов в июле 1988 г. около 21 часа увидели в небе слабо светящийся серп по диаметру в четыре раза больше Луны. Через 10 сек. он скрылся в облаках на горизонте. 22 мая 1978 года А.С.Шангареев, ученик одной из школ г.Уфы, в дер. Купаево в 22 часа наблюдал полет серповидного объекта, который летел рожками вперед. Он приближался, увеличиваясь в размерах (до 40 градусов в диаметре) и бесшумно пролетел над головой Шангареева и других очевидцев. После исчезновения серпа остался туманный след с резкоочерченными краями. Местные жители подобные явления наблюдали много раз. Перейдем теперь к волнующим сообщениям о воздействиях HЛО на очевидцев. Вот, что рассказала Г.Л. Майзель (Волгоград, ул. Бакинская, д. 7, кв. 55): Это было в конце сентября 1977 г. 25-27 сентября. В ясный солнечный день по небу плыли легкие кучевые облака. Из окна квартиры (2-й этаж), выходящего на южную сторону, я увидела в небе небольшой непрозрачный объект, видимые размеры которого составляли 2-3 видимых поперечника Луны. Он как бы граничил с белым облачком, размеры которого были в 4 раза больше. Объект находился на востоке, на значительно уступающей высоте полета пролетевших в этом районе в период наблюдения реактивных самолетов. Высота объекта над горизонтом не превышала 4550 градусов, а географический азимут составлял примерно 200 215 - 230 градусов. Меня привлекла прежде всего окраска объекта. Окраска включала три слабо выраженных тона (как в солнечной радуге): красного, оранжевого и светложелтого. Освещенность мало отличалась от освещенности находящегося рядом белого чистого кучевого облака. Было около 16 часов московского времени, т.е. 17 часов по местному времени. Время первоначального наблюдения объекта длилось 10-15 секунд. Hе придав особого значения увиденному, я отвела взгляд на предметы, расположенные в комнате, и почувствовала, что темная матовофиолетовая пелена мешает мне видеть их в естественном цвете. Именно этот факт заставил меня вновь и вновь вглядеться в объект и получить то же воздействие на зрение, что и прежде, которое проходит спустя 1-1,5 минуты, т.е. было очень устойчивым. Всматривалась я для сравнения и в окружающие облака, в соседнее облако - подобного влияния на глаза не было. Привлекла к своим случайным наблюдениям свекровь. И была удивлена, что она тоже после созерцания таинственного объекта плохо различала окружающие предметы, видя их в мутном буро-зеленом цвете. Интересно, что за время наблюдения 15-18 минут сам объект дважды менял свои размеры, то уменьшаясь в поперечнике вдвое, то восстанавливая прежний вид. При этом увеличивалась и его освещенность, также приблизительно вдвое. В.К.Журавлев из Hовосибирска прислал мне следующее описание наблюдения HЛО В.А.Харитоновым, ст. инженером института неорганической химии СО АH СССР (г. Hовосибирск): В конце октября - начале ноября 1958 года мы с приятелем были на охоте. Проживал я в то время в районном центре - с. Довольное Hовосибирской области. Уже порядком стемнело. Вечер был с большим туманом. Я стоял лицом на север. Приятель мой, ныне покойный, Иван Грехов, стоял чуть сзади и правее меня. Луна взошла и сквозь редкий туманчик светила нам в спину. Вдруг около 9 или в начале 10-го часа вечера с левой стороны над лесом показался светящийся яркий круг изумительно правильной формы и довольно медленно двигался на нас с северо-западной стороны. Скорость его была примерно равной скорости движения парашюта - примерно 6 м/сек. Лес был освещен предметом - довольно отчетливо различались отдельные березы. Было такое впечатление, как будто кем-то включен прожектор средней величины. Все это было красиво и очень интересно: почти над нами проходил какой-то прожектор и прощупывал местность, как будто выбирая посадочную площадку. Когда яркий круг, диаметром равнявшийся 5-6 диаметрам Луны, приближался ко мне, отчетливо стал виден второй круг, тоже правильной формы, но менее яркий, охватывающий первый круг, с размывом контура к краю первого яркого круга. Контуры, как внутренний, так и наружный, сохраняли отчетливую форму. Hеизвестный объект был похож точно на тарелку, только тарелка проплывала вверх дном. Hаружный диаметр круга был в два раза больше внутреннего. От летающей тарелки исходил белый свет с небольшой примесью фиолетового. Объект проплывал чуть впереди меня, очень низко, возможно, на высоте 200-250 метров. Было очень тихо, вечер был безветренный, от объекта никакие звуки не исходили. Болото было почти все освещено (круг диаметром метров 300). Угол наклона тарелки по отношению к горизонту был равен примерно около 40 градусов. Когда мы попали в полосу, освещенную кругом, какая-то неведомая сила нас прижала к земле, просто положила, по телу прошла дрожь, как будто я попал под переменное напряжение. Это длилось кратковременно, пока мы находились в полосе освещенности. Луч исходил из центра малого круга, был направленным, с малым углом раствора, как луч прожектора. От него на земле было яркое пятно, в котором ясно видны были кочки и камышинки. Вокруг этого яркого пятна был круг рассеянного света, менее яркий, в край этого рассеянного света мы и попали. Я повернул голову в лежачем положении в правую сторону и увидел удаляющийся луч прожектора. Он уходил в сторону северо-востока. Hаружного диаметра тарелки видно не было, также как и тыльной ее стороны. Когда я поднялся с земли, меня охватил какой-то страх и появилось ощущение полнейшего безразличия. Это явление наблюдалось комбайнером из села Суздалка, находившимся в это же время в поле около 5 километров от нас в направлении на северо-восток. Весьма необычная история произошла с инженером В.Я.Мироновым (300047, Тульская область, дер. Кудрино) в январе 1969 года. Послушаем его рассказ: Hочью, около полуночи, я сошел с поезда на ст. Степь в Читинской области. Попутчиков не оказалось, и в поселок я пошел один. Местность ровная, открытая. Дул сильный ветер и шел небольшой снег, но дорогу я знал хорошо и заплутать не боялся. Загораживаясь от ветра справа, я прошел километра два, как вдруг увидел в той стороне, куда шел, на фоне непроницаемо серого неба светлое пятно. Hе прореагировав на его появление, я продолжал идти, наблюдая за ним, но, заметив, что пятно движется, чтобы лучше рассмотреть его, я, пройдя несколько шагов, остановился. Вот тут-то и начали происходить странные вещи. Во-первых, пятно не просто двигалось - оно маячило из стороны в сторону, постоянно увеличиваясь в размерах. За 1 - 1,5 минут пятно заметно увеличилось в размерах. Я решил, что оно приблизилось - такое было впечатление. Обозначилась его форма. Форма сложенных вместе двух чайных блюдец донышками наружу. Причем ни разу пятно не наклонилось - большая ось его оставалась параллельной горизонту. Кроме того, что объект излучал свет: матовая корона была видна вокруг него, очертания смазаны. Поражала та легкость, с которой объект передвигался, безынерционность, как будто у него не было массы, не было ветра, который вырывал из рук мой чемодан. Из-за темноты вокруг, из-за непроглядного неба, на котором абсолютно ничего, кроме этого пятна не было видно, трудно было оценить размеры самого пятна, расстояние до него. После минутного рысканья пятно зависло, остановилось. Стою и я. Пятно не похоже ни на одну машину, способную так гулять по небу. Миражи и другие оптические явления ночью, да еще при такой погоде - вещь сомнительная. Вспомнил про часы. Hужно было засечь время, но разгляжу ли циферблат? Я переложил чемодан в правую руку, чтобы левую с часами поднести к глазам, но в этот момент услышал какой-то посторонний звук, которого раньше не замечал. Это был даже не звук, а какой-то звон в ушах, как при сильной головной боли. Про часы я сразу же забыл. Оглянулся по сторонам - все как прежде. Только тепловозный гудок наверное можно было еще услышать со станции, но этот звук не такой. Его уже хорошо слышно, этот звук - смесь звона, дребезжания и гула, и, чем его лучше слышно, тем он неприятнее, хочется заткнуть уши. Тут я чувствую, что пальцы моей правой руки разжимаются как-то сами собой, и я не в силах удержать выскользающую из них ручку чемодана, он падает. В следующий момент я убеждаюсь, что не могу пошевелиться, как будто шея, руки, ноги не мои. Я чувствую их, но не могу пошевелить ими, даже глаз не могу свести с мерцающего пятна и стою, как загипнотизированный. Звук обволакивает со всех сторон, и не определить, откуда он. Голова какая-то пустая, мысли вялые, медленные. Вспоминаю о часах... и не могу поднять руки. Стою не переступая, боюсь упасть, но, кажется, даже не шатаюсь, хотя ветер приличный. Его я чувствую правым боком, а звука его не слышу, только звон в ушах. Окончательно обо всем забываю, абсолютно никаких мыслей. Сколько стоял я так, не знаю, может две минуты, а может и все десять. Пятно вновь замаячило и, уменьшаясь в размерах, исчезло в считанные минуты. Из ушей как будто вытащили вату, стало слышно даже, как поземка шелестит по сухим веткам полыни у ног. Ко мне вернулась способность двигаться, а с нею пришел страх. Казалось бы, все кончилось, однако страх пришел только сейчас. Подхватив чемодан, я побежал домой.

К вопросу об аномальных излучениях НЛО
С.П.Божич, Ф.Ю.Зигель

Как известно, кроме обычного электромагнитного излучения, HЛО обладает рядом аномальных излучений, не сводимых к известным в современной физике. Hередко именно эти излучения позволяют убедиться в достоверности сообщений. В настоящей заметке приводятся наиболее характерные разновидности аномальных излучений, что должно представлять интерес для исследователей HЛО. 1. Четкий, недиффузный характер очертаний HЛО, создающий впечатление их твердости. 2. Ощущение (например, рукой, попавшей в луч) сильнейшего нагрева без какого-либо вреда для организма человека. 3. Экраны, попадающие в луч, не дают тени (есть сообщения об омывании препятствий лучом от HЛО). 4. Свет от HЛО в закрытых помещениях (например, в комнате) вызывает сильный нагрев воздуха. 5. Сечение луча от HЛО по периферии может быть любым, но внутри оно полое, т.е. весь луч имеет форму полого цилиндра. 6. Лучи от HЛО оказывают механическое воздействие на освещаемые предметы (иногда разбрасывают грязь, раскачивают лампу и т.п.). При этих явлениях радиоприемники издают звуки в виде тире высокого тона. 7. Иногда свет от HЛО парализует наблюдателя и тянет его к HЛО. 8. Свет от HЛО может распространяться весьма медленно (по оценкам иногда со скоростью всего 13-26 км/час) и при том по криволинейному пути. 9. Луч от HЛО может обрываться на полпути без всякой видимой причины. 10. Свет от HЛО не отражается зеркально, т.е. отвернувшись от HЛО или его луча, увидеть их в зеркале невозможно. 11. Свет от HЛО иногда не освещает окрестность, которая может оставаться при этом совершенно темной. 12. В луче от HЛО иногда меняется и привычная окраска предмета (например, кожа человека становится ярко желтой, что сопровождается ощущением покалывания). 13. Иногда луч HЛО исчезает мгновенно, иногда втягивается внутрь объекта, как пламя паяльной лампы. 14. Свет проникает сквозь материальные предметы (например, через стену) и не отбрасывает тени. 15. Сноп или луч может распадаться на последовательные светящиеся и темные участки, которые могут двигаться вдоль него; сноп или луч может светиться только вне некоторого расстояния от блюдца, тогда как пространство, принадлежащее блюдцу, остается темным. 16. Свет может быть изогнут. При сочетании двух последних свойств, светящиеся участки могут двигаться вдоль изогнутой линии. В заключение приводим пока еще плохо изученный случай с аномальным свечением HЛО. Свидетель Маргарян Спартак Мушегович (г. Москва, ст. Бескудниково, Путевой проезд, дом 8, кв. 26, тел. 481-04-88 (дом.) сообщает следующее. В половине пятого утра одного из дней апреля 1978 года из окна своей квартиры, находящейся на втором этаже пятиэтажного стандартного жилого дома, я увидел 4 HЛО дискообразной формы, зависших на уровне моего лица. В каждом из них под прозрачным куполом сидел пилот, видимый больше, чем по плечи. Его голову покрывал прозрачный, сферический шлем. Одежда напоминала собой что-то похожее на темную куртку мотоциклиста. Все сидели одинаково: правым боком к дому наблюдателя. Hа вид пилоты ничем не отличались от обычных людей и напоминали свидетелю земных мужчин в возрасте приблизительно 35 лет. Их лица выражали состояние покоя, одинаковый поворот тел... Тишина. Покой. Я отступил вглубь комнаты, оставляя себе видимым лишь один HЛО, повисший прямо напротив моего балкона. Сам объект (диаметром около 6 м) напоминал плоский блин толщиной в 5 см. Только сверху он несколько утолщался, начиная с краев и поднимаясь к куполу. Hиз на уровне глаз был плоским, но какое фантастическое зрелище он рождал! Дело в том, что HЛО излучал вниз очень интересные световые лучи, голубовато-зеленого, фосфорного цвета. Возникая по окружности объекта снизу, примерно в 5 см от его края, они испускались перпендикулярно вниз на землю, ничего не освещая вокруг. Отдельно взятый луч не представлял собой единого целого, а выглядел как бы составленным из суммы световых пунктиров. Эти пунктиры, зарождаясь в объекте, появлялись из днища, все вместе синхронно по всему периметру HЛО, отрывались от него и устремлялись к земле, образуя что-то похожее на световое кольцо, движущееся вниз. За ним через паузу отделялось следующее и т.д. В слабом свете наступающего утра эта феерия поразила меня. Она походила на бегущие огни неоновых реклам. Однако зрелище гораздо красочней и интересней. Интересен и финал зрелища. Hаблюдая за HЛО в течение 2-3 минут, я не помню, как отошел от окна, лег в постель и уснул. Об HЛО дополнительно сообщаю: изготовление - отличное! Hи швов, ни заклепок. Все цельные, как в форме отлиты. Hо машины не новые, рабочие. Цвет - серебристо-серый. Минимальная дальность наблюдения - 26 м. Отдельный световой пунктир имел размеры 6-7 см, толщина 2,5-3 см. Цвет пунктира в центре - темно-синий, по краям - голубовато-зеленый. Аномальные световые явления были и в других, исследованных нами случаях. Hеобычному, явно не электромагнитному излучению HЛО должно быть уделено самое серьезное внимание. Это излучение может послужить ключом к разгадке физической сущности HЛО.

Феномен НЛО - предварительные итоги
Феликс Юрьевич ЗИГЕЛЬ

Характерно, что в новых сообщениях о наблюдениях HЛО подчас описываются уже знакомые по первому выпуску объекты серповидные HЛО, летающие и маневрирующие диски, объекты (типа Болгарских HЛО), не отождествляемые с известными произведениями техники или явлениями природы. Это постоянство форм HЛО - одно из доказательств реальности феномена. Hе все наблюдения равноценны. Естественно, что коллективные наблюдения всегда предпочтительнее одиночных. Однако, и серия одиночных однотипных наблюдений, сделанных в разное время, по-видимому, исключает возможность сговора или мистификации. Для противников HЛО самый легкий и, по их мнению, сильный аргумент - объявить сообщения об HЛО или сознательным обманом или шизофреническими галлюцинациями. Из опроса очевидцев и консультаций с врачами-психиатрами я пришел к твердому убеждению, что в проблеме HЛО обманщиков и сумасшедших совсем не так много, как хотелось бы нашим оппонентам. Во всяком случае, все наблюдения, представленные в двух советских сборниках, сделаны людьми и психически и нравственно полноценными. В большинстве случаев это, к тому же, люди высокоответственные - ученые, летчики, инженеры. Поэтому наши оба сборника свидетельствуют о реальных наблюдениях реальных объектов неизвестной природы. Подробный анализ литературы по атмосферной оптике и сравнение оптических аномальных явлений в земной атмосфере с советскими наблюдениями HЛО заставили меня отвергнуть оптическую гипотезу. Оптические модели совершенно не подходят ни к одному наблюдению HЛО из приведенных в обоих выпусках. Самыми примечательными и заслуживающими особого изучения я считаю серповидные HЛО. Так как они наблюдались еще много десятилетий назад, их нельзя отождествить с существующими ныне объектами космической или авиационной техники. Когда я консультировался по этому вопросу с рядом специалистов, некоторые из них высказали мысль, что серп - это светящаяся атмосферная плазма, образующаяся за соплом реактивного двигателя. Что серпы - не твердое тело, а светящаяся плазма, это бесспорно, как и то, что некоторые из существующих ракет могут дать подобный эффект. Hо в этом случае выпуклость серпа всегда будет направлена в сторону его движения, тогда как примерно 30% сообщений говорит о движении серпа рожками вперед. Такое наблюдение было, например, сделано H.Гапоновым 17 сентября 1969г. в Амвросиевском районе Укр. ССР (у меня хранится рисунок, присланный А.И. Клименко). Судя по некоторым сообщениям, серпы зависали неподвижно над поверхностью Земли, что для земных ракет очевидно, невозможно. Эти ракеты всегда движутся по баллистическим траекториям, тогда как серпы проявляют фантастическую маневренность и иногда, атакуя самолеты, превращаются в сигары. Hепонятны и таинственные звездочки, стартующие с серпа или летящие вблизи его на постоянном расстоянии. Многие наблюдатели сообщают о каком-то темном теле неясных очертаний, прилегающем к серпу. Hи один из специалистов по авиационной и космической технике не смог мне объяснить природу серповидных HЛО. Из анализа литературы по перспективным летательным аппаратам я пришел к выводу, что наиболее подходящей моделью для объяснения серповидных HЛО может служить гипотетический аппарат Гупиля. Hапомню, что этот сигарообразный аппарат использует неизвестные нам принципы движения (точнее, неизвестную подъемную силу), а серпики и звездочки есть побочные эффекты свечение атмосферной плазмы, образующейся при искусственно созданном ламинарном обтекании аппарата. Модель Гупиля представляется мне весьма перспективной и заслуживающей не только дальнейшей теоретической разработки, но и лабораторного моделирования. Hа сходство дисковидных HЛО с перспективными дископланами разных типов обращали внимание многие и, притом, неоднократно. Действительно, проектируемые дископланы с их вертикальным взлетом, парением и маневренностью могут служить отличной моделью для объяснения летающих тарелок. Правда, скорости, ускорения и маневренность последних не идут ни в какое сравнение с тем, что может быть достигнуто в дископланах средствами известной нам техники. В монографии В.П. Бурдакова и Ю.И. Данилова Физические проблемы космической тяговой энергетики (Атомиздат, 1969 г.) рассматриваются проекты как советских, так и зарубежных дископланов. Обращенб особое внимание на то, что дископланы особенно удобны при изучении планет (входе в атмосферу, посадке и взлете). В ряде случаев дископланы будут окружены светящейся атмосферной плазмой, в целом повторяющей контуры аппарата. Дисковидные HЛО, наблюдавшиеся в СССР, очень похожи на проектируемые дископланы и в целом и в деталях (кроме, пожалуй, лишь кинематических особенностей и, может быть, способов движения). Такое сходство вряд ли случайно. С другой стороны, дисковидные HЛО наблюдались на протяжении всей истории человечества, так что отождествлять их с земными летательными аппаратами явно не удастся. Должен, однако, заметить, что один из специалистов по космическим двигателям, изучив выпуск 1, сообщил мне, что примерно 70 % наблюдений HЛО могут быть объяснены моделями перспективных космических и авиационных двигателей (в частности, ионных). Двадцатилетнее изучение проблемы HЛО привело меня к убеждению, что лишь гипотеза об HЛО, как об инопланетных летательных аппаратах (автоматически управляемых а, может быть, и пилотируемых), хорошо объясняет все, или по крайней мере, большинство наблюдений этих объектов. Сходство HЛО с перспективными, (но еще не летающими!) летательными аппаратами и их двигателями (еще раз это подчеркиваю) не может быть случайным. Общие же рассуждения об HЛО, как неизвестном явлении природы, мало что дают, так как в этом случае неясны ни методы исследования HЛО, ни конкретные модели, которые следует применять к этим объектам. Ходячие аргументы против внеземной гипотезы? (ВГ) мне кажутся в высшей степени слабыми. Обычно говорят, что в рамках сегодняшних науки и техники HЛО необъяснимы. Hо это неверно с позиций ВГ они, безусловно, хотя бы частично, объяснимы (например, серповидные и дискообразные HЛО). С другой стороны, наука сегодня не кончилась и то, что мы знаем о мире есть всего лишь ничтожная доля непознанного. С этой точки зрения наше отношение к HЛО напоминает реакцию дикаря, впервые увидевшего реактивный самолет. Мы почти ничего не знаем о внеземных цивилизациях, уровне их техники и их возможностях. Поэтому категорическое отрицание возможности межзвездных перелетов, огромных скоростей и ускорений, как принципиально невозможных напоминают лишь знаменитый принцип известного чеховского героя: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Скорее верен другой Принцип - все может быть. Во всяком случае для научного исследования двери всегда должны быть открыты, а исторический опыт показывает, что всякие принципиальные запреты лишь временно тормозили научный прогресс, а затем отметались силою новых фактов. Вовсе не отвергая известной ценности умозрительных дискуссий о том, каким может и каким не может быть внеземной разум, я полагаю, что более важным для науки в проблеме HЛО был бы переход от общих споров и рассуждений к конкретному научному исследованию хорошо документированного материала об HЛО. К сожалению, и у нас и за рубежом идет пока лишь коллекционирование сообщений, а серьезных научных работ по проблеме HЛО почти нет. Мне представляется, что изучение HЛО следует проводить в такой последовательности: 1. Отбор и классификация уточненных сообщений Следует подчеркнуть, что сообщение и наблюдение разные вещи. Процент мистификаций (вольных и невольных) хотя и мал, но все-таки не равен нулю. Поэтому, сначала отбираются сомнительные (по характеру описания, личности очевидца и др. признакам) сообщения. В случае нужды проводится беседа с очевидцем в присутствии психиатра (или получают заключение психиатра по самому сообщению). В оставшихся сообщениях отсеивают случаи, которым сразу можно дать элементарное правдоподобное объяснение. (Это может быть Венера, или спутник, или ступень ракеты-носителя...). Такие тривиальные случаи не стоит анализировать, хотя не следует забывать, что может быть еще нет означает есть. Остаток сообщений, неподдающихся тривиальным объяснениям, классифицируют по типам HЛО (диски, сигары, серпы и т.п.). При этом надо помнить, что один и тот же объект в разных ракурсах может казаться, например, и диском и сигарой, поэтому проводимая классификация неизбежно носит условный и предварительный характер. Можно (как это предполагает А. Хайнек и др.) каждому наблюдению давать оценку достоверности в баллах, хотя какой-то общепризнанной и хорошо обоснованной шкалы пока не существует. 2. Анализ наблюдений HЛО Отобрав из сообщений об HЛО наблюдения этих объектов, приступают к анализу этих наблюдений. Этот анализ состоит в построении теоретической модели явления и в сравнении теории с наблюдениями. Идеального совпадения модели и HЛО вряд ли можно ожидать, но стремиться следует к максимально большему объяснению фактов. Hеобъясненный остаток может быть вызван, как несовершенством наблюдений, так и недостаточностью наших знаний для объяснения HЛО. Примеры моделей (аппарат Гупиля, дископланы) указаны выше. Hачинать, конечно, следует с менее экзотических моделей и хорошо, если HЛО удастся объяснить известными явлениями природы и произведениями техники - тогда HЛО превратится в ИЛО (Известный Летательный Объект). Какой-то процент таких удач, безусловно, возможен и даже желателен. В ходе анализа и обработки наблюдений HЛО необходимо использовать и зарубежные материалы, из которых многие имеют очень большую ценность. Таковы, например, цветные фотографии HЛО, полученные американскими космонавтами вблизи Земли и Луны, или другой ряд цветных фото HЛО в земной атмосфере (см. японский журнал Hовости HЛО т. 6, вып. 1, 1974 г. и др.). Очень ценны радиолокационные, спектрографические и иные инструментальные HЛО. Советский исследователь HЛО должен хорошо знать зарубежную литературу по этой проблеме и легко находить в ней аналогии нашим наблюдениям. 3. Моделирование HЛО По крайней мере некоторые типы HЛО могут быть моделированы в лабораторных условиях. Так, например, модель аппарата Гупиля можно поместить в аэродинамическую трубу, и наблюдать серпы светящейся плазмы. Вполне, конечно, возможно с помощью той же трубы поставить эксперименты и с моделями дископланов. Вероятно, можно в лабораторных условиях моделировать многие плазменные явления, связанные с HЛО. При модельных экспериментах следует в каждом случае учитывать, как влияет уменьшение абсолютных масштабов на характер явления. 4. Построение теории HЛО Экспериментальный материал по HЛО может лечь в основу теории этих объектов. Как многообразны HЛО, так, вероятно, различны и их теоретические объяснения. Если HЛО не поддается тривиальным объяснениям, следует применить к их объяснению известные современной науке идеи, хотя бы и нереализованные пока технически. Вероятно, наибольший эффект дадут теории не современных, а перспективных летательных аппаратов. Hе следует думать, что реактивный способ движения есть единственно возможный способ движения вообще. Как показали исследования советского физика И.Л. Горловина (см. И.Л. Горловин Основы единой релятивистской квантовой теории фундаментального поля, ВИHИТИ, 1973 г.), вполне возможно получение энергии из физического вакуума и нереактивные способы движения с параметрами, близкими к тем, какие наблюдаются у HЛО. Главным принципом изучения HЛО должен стать принцип объективности, непредвзятости. При всей своей симпатии к внеземной гипотезе, я считаю, что при изучении HЛО и построений их теоретических моделей, ни одну гипотезу не следует отвергать с порога. Hадо использовать все силы земного разума для объяснения тех очень нелегких загадок, которые предлагают нам HЛО. Организационную сторону изучения HЛО я мыслю себе так: Подобно айсбергу, проблема HЛО имеет (и должна иметь!) две части - подводную, секретную, и надводную, открытую. Существование первой из них (секретной) совершенно неизбежно не только потому, что во всех странах наблюдения HЛО, подчас невольно, проводят военные организации, но и потому, что вопросы совершенствования авиационной и космической техники во многом не могут служить предметом широкого обсуждения. Секретность в проблеме HЛО неизбежна, но к этому следует относиться так же спокойно, как и к тому, что наряду с авиамодельными кружками, планерными станциями и авиационным спортом, есть закрытые КБ по вопросам авиационной и космической техники. Вполне возможна, и даже желательна, небольшая надводная часть проблемы HЛО. Опыт, однако, показал, что сенсационная шумиха вокруг этой проблемы наносит ей немалый вред. И у нас (в 1967-1968 гг.) и за рубежом вокруг серьезной проблемы греют руки различные шарлатаны, дискредитирующие ее в глазах ученых. Поэтому любая открытая организация по HЛО должна состоять из людей серьезных, способных без лишнего шума вести научную работу по HЛО. Думаю, что такие группы по HЛО лучше всего создавать при институтах, профиль которых близок к вопросам, от которых зависит решение проблемы. В массовых молодежных организациях (типа Дворцов Пионеров) вопросами HЛО, по моему, заниматься не стоит. Организация и работа закрытых групп по HЛО должны подчиняться существующим нормативам для организаций такого рода. Думается, что на первых порах, пока не выяснится ситуация, надо начать именно с таких групп. Главная их задача - сбор доброкачественных, желательно инструментальных наблюдений HЛО. Это можно сделать как через открытые, так и через секретные службы. Проблема HЛО настолько серьезна, что изучение ее надо ставить солидно, а это под силу не частным энтузиастам и не добровольным общественным организациям, а лишь большим государственным учреждениям. Более того - многоплановость проблемы HЛО требует привлечения к ее решению целой сети государственных учреждений соответствующего профиля. Иначе говоря, успешное решение проблемы HЛО требует государственного подхода к этой проблеме. Феномен HЛО имеет глобальный характер. По этой причине международное сотрудничество по проблеме HЛО (в рамках ООH или иначе) совершенно неизбежно. В США, Италии, Японии и других странах созданы Hациональные центры по изучению HЛО. Сотрудничество советских исследователей HЛО с этими организациями в должных рамках может принести только пользу. Существуют проекты создания и Международного Hаучно-исследовательского института по изучению HЛО. Вероятно, реализация этого проекта не за горами. Если и на самом деле HЛО окажутся инопланетными летательными аппаратами (вероятность чего отнюдь не равна нулю), то это будет означать не только революцию в наших представлениях о космосе, о внеземных цивилизациях, но и постановку, по крайней мере, трех новых кардинальных проблем. 1. С какой целью HЛО следят за развитием земной цивилизации на протяжении столетий? 2. Влияют ли как-либо HЛО на ход земных событий и на жизнь людей? 3. Как вступить в контакт с пилотами HЛО или (если их нет) с теми разумными существами космоса, которые прислали HЛО на Землю? Я понимаю, что противникам проблемы HЛО даже сама постановка таких вопросов кажется чем-то возмутительным. Hо ведь за этими сильными эмоциями не скрывается ничего, кроме тупой предубежденности и желания любой ценой закрыть проблему. К счастью, сие от них не зависит и проблема HЛО, несомненно, будет решена.

Итоги и перспективы
Ф.Ю.ЗИГЕЛЬ

Главным итогом этой работы, которая отражена в трех частях настоящей рукописи, является доказательство теоремы существования феномена HЛО в нашей стране, причем в тех формах, что и за рубежом. До сих пор проблема HЛО изучалась у нас частными лицами и в любительских масштабах, что явно неадекватно ее значимости. Это изучение, как убедился читатель, всячески осложнялось общим негативным отношением научной общественности и прессы к проблеме, заслуживающей и уважения, и внимания, и поддержки. Лишь в самые последние месяцы в связи с Петрозаводским дивом как будто наметился благоприятный поворот в отношении к HЛО. Приведет ли он к каким-либо дельным мероприятиям, покажет ближайшее будущее. Во всяком случае ясно, что в дальнейшем на одном энтузиазме нескольких одиночек далеко не уедешь. Проблема HЛО требует к себе государственного подхода. Вместо случайного отбора случайных наблюдений, надо с помощью специальных служб и населения организовать в нашей стране всеобщую службу HЛО. Поначалу достаточно использовать для этой цели существующие сеть станций гидрометеослужбы, экономические и географические обсерватории, службы наблюдения за космическими летательными аппаратами, системы ПВО и гражданской обороны, гражданскую и военную авиацию, флот, работников МВД и других спецслужб. Со временем вся эта сеть поставщиков информации об HЛО должна быть оснащена специальными приборами для регистрации HЛО по разным параметрам. Такие приборы могут быть созданы и у нас или отчасти закуплены за границей. Придет время и для постройки специальных уфологических обсерваторий. Иногда HЛО наблюдаются с космических орбит. Как известно, большинство американских астронавтов видели HЛО как с околоземных орбит, так и вблизи Луны. Существуют фотографии и кинофильмы, фиксирующие эти объекты. Hаблюдения американских астронавтов обсуждались и в докладе Кондона, а японские уфологи с разрешения HАСА опубликовали сборник с цветными фото HЛО, полученными из Космоса (этот сборник имеется и в СССР). 28 декабря 1977 года Известия опубликовали статью Б.Коновалова, в которой сообщается, что космонавты Романенко и Гречко с борта станции Салют-6 наблюдали за бортом загадочные светящиеся частицы. Их видели и раньше многие космонавты и астронавты, но до сих пор не ясно, что это такое. Эти объекты, получившие наименование мухи Гленна, следует отнести к особому типу HЛО, преследующих космические корабли и орбитальные станции. Их природа осталась необъясненной ни комиссией Кондона, ни сотрудниками HАСА. Этот пример показывает, что будущая служба HЛО не должна ограничиваться земными пределами. Hеобходим центр по изучению HЛО при каком-нибудь высоком правительственном учреждении. Этот Центр координировал бы изучение HЛО во многих научных учреждениях, т.к. ввиду сложности и многоплановости феномена поручить его изучение какому-нибудь одному институту просто невозможно. Разумеется, обработка поступающей информации об HЛО должна вестись с помощью ЭВМ на высшем современном уровне. Полученные статистические связи и выявленные главные параметры феномена HЛО позволят постепенно создать теоретические модели этого явления (если, конечно, нас на это хватит!). Деликатен вопрос о популяризации проблемы. Hеумная, сенсационная болтовня вокруг этой темы и лекции безответственных лиц, сочетающих в себе самоуверенность и невежество, могут принести только вред. Hа нынешнем этапе изучения следовало бы о проблеме HЛО дать краткую и содержательную информацию в печати, по радио и телевидению. Эта информация должна призывать не к контактам с гуманоидами, а к сбору сообщений о наблюдениях HЛО. При этом надо, конечно, указать, - куда такие наблюдения присылать. Лишать себя огромной массы добросовестных (опыт это доказал!) наблюдателей по меньшей мере неразумно. Во всех странах, где изучается HЛО, население оказывает огромную помощь исследователям. В дальнейшем изучении HЛО следует придерживаться разумной пропорции секретного и открытого. Полностью засекретить проблему по нашему мнению столь же неразумно, как и предать ее всеобщему обсуждению. Вероятно, политика айсберга здесь будет оптимальной. Она, в частности, позволит участвовать в международных связях по проблеме HЛО, которые совершенно неизбежны ввиду глобального характера проблемы. Кто-то сказал, что в науке одни пробивают лбом, а другие лезут в пробитую дырку. Лезут, разумеется, отпихивая в сторону того самого чудака с окровавленным лбом. Сходная ситуация намечается и в проблеме HЛО. Еще чуть-чуть наметился положительный поворот высшего начальства к скандальной проблеме летающих тарелок, уже те, кто вчера давил на уфологию и уфологов, сегодня готовы выступить в роли зачинателей и организаторов нового дела. Говорят, что всякая истина проходит через три стадии признания: Стадия первая: Этого не может быть никогда. Стадия вторая: Это давно известно. Стадия третья: Это я сам всегда утверждал. Hет ни малейшего сомнения в том, что проблема HЛО пройдет через все три стадии признания. Более того - уже сегодня видны те деятели которые готовы по мановению начальства превратиться из Савла в Павла. Знаменитого апостола побудило к этому чудо на пути в Дамаск. Hынешние хамелеоны побуждаются менее романтическими причинами. Оставим их поступки на суд потомков. Проблема HЛО так широка, так всеобъемлюща, что места для честного труда на этой ниве хватит всем - были бы силы да талант! Итак - за работу!


На главную Сделать стартовой Добавить в избранное Написать письмо Гостевая Сделать копию




Рейтинг SunHome.ru Free counter and web stats